Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4у-1927/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 02 апреля 2014 года от адвоката Козлова В.Н. в интересах осужденного Астапенко Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

Астапенко Д.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, Астапенко Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором осужден Рачков П.С. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Астапенко Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Астапенко Д.В. и Рачкова П.С. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление дознавателя от 13 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вина Астапенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, поскольку каких-либо следов побоев на теле потерпевшего обнаружено не было. Просит Астапенко Д.В. оправдать и переквалифицировать действия Рачкова П.С. на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Астапенко Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей И., И., М., С., Л., А., Р.; заявлением И.; телефонограммой N*** из ГКБ N***; телефонограммой N *** из ГКБ N***; протоколами медицинского освидетельствования; заключениями судебно-медицинских экспертиз; другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Астапенко Д.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, помимо наличия у потерпевшего И. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, обнаружены также ссадина левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины на лице, травматическая фрактура коронок 7 зуба на верхней челюсти справа и 1 и 5 зубов на верхней челюсти слева, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

При этом свидетели М. и С., которые были непосредственными очевидцами происходящего, показали, что после того как Рачков П.С. ударил потерпевшего И. в лицо, сбив потерпевшего с ног, отчего тот упал, стали наносить удары ногами и руками по телу и голове потерпевшего, большую часть ударов наносили по голове. Данные свидетели в своих показаниях указывали, что потерпевшему, после того как тот упал, удары наносили оба осужденных.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что осужденный Астапенко Д.В. не наносил потерпевшему И. побоев, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, органом следствия и судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Астапенко Д.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Наказание осужденному Астапенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, Астапенко Д.В. правильно освобожден от назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката Козлова В.Н. в части несогласия с состоявшимися судебными решениями в отношении Рачкова П.С., не подлежат рассмотрению, поскольку он не имеет полномочий на обжалование судебных решений в отношении Рачкова П.С.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб защитников, в том числе аналогичные изложенным в жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Козлова В.Н. в интересах осужденного Астапенко Д.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова