Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-1930/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 01 апреля 2014 года от адвоката Савьюк М.Л., поданную в защиту интересов подозреваемого А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установилА:

Органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

20 декабря 2013 года подозреваемому А., отказано в удовлетворении ходатайства защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савьюк М.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в отношении А., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, а также, что преступление в совершении которого подозревается А., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была проверена обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судами при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 07 августа 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2013 года в 12 часов 35 минут А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь по ОВД 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России Тамбовцев П.И., с согласия заместителя начальника СД МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, путем предоставления подложных документов, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, вышеуказанное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данными о личности А., который не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода; скрывает свое место жительство; по адресу регистрации не проживает; имеет заграничный паспорт; местонахождение и личности всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, не установлены; свидетелями по уголовному делу являются номинальные руководители юридических лиц, находящиеся под влиянием подозреваемого, в связи с чем находясь на свободе А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены; общественную значимость инкриминируемого А. преступления, имеющего корыстный мотив, и сопряженного с хищением бюджетных средств, с использованием поддельных документов; данные о личности подозреваемого А., а также, что свидетелями по уголовному делу являются номинальные руководители юридических лиц, находящиеся под влиянием А., в связи с чем он может воздействовать на них и препятствовать сбору объективных и достоверных доказательств, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, в том числе об обоснованности подозрения А. в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, подозреваемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что инкриминируемое А. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Савьюк М.Л., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Савьюк М.Л., поданной в защиту интересов подозреваемого А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова