Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4у-1935/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 07 апреля 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Мамадазизова С.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 23 октября 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года

Мамадазизов С.С., судимый 07 мая 2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамадазизов С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного заседания. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была организована провокация, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены без соблюдения требований закона.

Просит приговор изменить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002-ФЗ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мамадазизова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность Мамадазизова С.С. подтверждается показаниями свидетеля Ч. об её участии в ОРМ "проверочная закупка", а также об обстоятельствах приобретения ею у Мамадазизова за 5500 руб. наркотического средства - героина; показаниями свидетелей П., М. - сотрудников УФСКН РФ по г. Москве, о проведении ОРМ "проверочная закупка" по заявлению Ч. в отношении Мамадазизова С.С.; показаниями свидетелей А., Г. - представителей общественности; свидетелей Б., Н., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Мамадазизова.

В приговоре суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах дела не содержится.

Вина Мамадазизова подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Ч.; рапортом о проведении ОРМ "проверочная закупка"; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; рапортом об обнаружении признаков преступления; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" с приложениями; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому у Ч. было изъято наркотическое средство, в состав которого входит героин, общей массой 1,41 гр.; другими материалами, а также вещественными доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мамадазизова С.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере сформировался у Мамадазизова С.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем поясняла и свидетель Ч., указывая, что она ранее неоднократно приобретала у Мамадазизова героин, 10 сентября 2012 года у "Саши" после обращения в Службу наркоконтроля с заявлением она только уточнила место встречи, так как договоренность о приобретении у него 5 гр. героина у них была достигнута накануне. Об этом же пояснил суду и свидетель П.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Мамадазизов был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме этого, аналогичный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему также дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что ОРМ "проверочная закупка" проводилось сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве не с целью формирования у Мамадазизова С.С. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Довод осужденного Мамадазизова о необходимости переквалификации его действий в связи с утверждением Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств является несостоятельным, поскольку уголовная ответственность за действия, совершенные Мамадазизовым, значительно усилена.

В связи с изложенным квалификацию действий Мамадазизова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) следует признать правильной.

Наказание осужденному Мамадазизову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе, с учетом положительной характеристики по месту регистрации, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие несовершеннолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Мамадазизова С.С. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамадазизова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамадазизова С.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко