Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1950/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. (поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года) о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

М., судимый приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.12.2002г. по п.п. "б,г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.03.2007г. приговор изменен и действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, снижен срок наказания до 6 лет шести месяцев, освобожден 11.09.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня; приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.04.2010г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осводожден 12.04.2012г. по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 01 ноября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая фактических обстоятельств по эпизодам от 01 ноября 2012 года, в то же время указывает на его непричастность к инкриминированному ему преступлению от 27 октября 2012 года, что повлекло чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений. Осужденный считает, что его вина в совершении им преступления от 27 октября 2012 года не доказана, место его встречи с Х. не совпадает с адресом его места жительства, количество наркотического средства, проданного лицом по имени "Е." Х. за 1000 рублей 27.10.2012г., согласно показаниям Х., в два раза превышает количество наркотического средства проданного Х. также за 1000 рублей 01.11.2012г. Осужденный М. утверждает, что оказал помощь Х. в приобретении наркотических средств 01.11.2012г. В связи с изложенным, осужденный М. просит исключить эпизод его осуждения от 27 октября 2012 года и смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления от 27 октября 2012 года были установлены на основании показаний свидетеля Х. о том, что 27 октября 2012 года, испытав необходимость в приеме героина, он (Х.) позвонил своему малознакомому "Е.", который ранее неоднократно сбывал ему героин, с целью приобрести у него (Е.) данное наркотическое средство. Е., как впоследствии оказалось М., по телефону ему (Х.) сказал, что продаст наркотики и они договорились о встрече у дома по ул. З. в г.Москве, где примерно в 10 часов 05 минут 27 октября 2012 года он (Х.) передал М. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а М. взамен ему передал сверток из белой бумаги, который он (Х.) убрал в карман куртки, после чего примерно в 12 часов 20 минут 27 октября 2012 года был задержан и в ходе личного досмотра указанный бумажный сверток с порошкообразным веществом был у него изъят.

Показания свидетеля Х.. согласуются с показаниями свидетелей П., Д., С., Ш., Ф., К., а также с письменными доказательствами, а именно, протоколом очной ставки между Х. и М., в ходе которой Х. подтвердил свои показания о сбыте ему М. героина 27 октября 2012 года, рапортом следователя, протоколом личного досмотра Х., заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у Х., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 0,94 гр.

Обстоятельства совершения преступлений от 01 ноября 2012 года были установлены на основании показаний самого осужденного М.а, частично признавшего свою вину и не отрицавшего фактических обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля Х., 01 ноября 2012 года он обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в изобличении лица по имени Евгений, предложившего приобрести у него наркотическое средство - героин; в результате проведения в указанный день ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Х. выступал в роли закупщика, он (Х.) передал М. денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции, после чего, М. передал ему (Х.) бумажный сверток, в котором содержалось, как впоследствии было установлено, наркотическое средство, общей массой 0,41гр., в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин). Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетелей П. и Ш., письменными доказательствами, в том числе, документами, полученными по результатам проведения ОРМ, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", заявлением Х., протоколами личного досмотра Х. и М, протоколом очной ставки между Х. и М., в ходе которой последний не отрицал факта сбыта наркотического средства, заключениями судебно-химических экспертиз и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели, в том числе Х., оговаривают М. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о непричастности к совершению преступления 27 октября 2012 года и недоказанности приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного М. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении М.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, отрицающего совершение преступления от 27 октября 2012 года, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Х. обратился в органы полиции с целью пресечения незаконной деятельности М. по продаже наркотических средств, после чего сотрудники полиции приняли участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", при этом, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом свидетель Х. уверенно и последовательно указывал на факт приобретения им у М. наркотического средства 27 октября 2012 года.

Таким образом, умысел М. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действий свидетеля Х.

Оснований для исключения из осуждения М. эпизода преступления от 27 октября 2012 года, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённого М. по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Судом обоснованно указано, что умысел М. на совершение вышеуказанных преступлений усматривается в действиях самого осужденного, непосредственно направленных на продажу наркотического средства - героина.

Помимо того, об умысле М. на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства задержания М. в результате ОРМ за покушение на сбыт Х. героина, а также установленные судом данные о том, что осужденный получил деньги за сбыт наркотического средства.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий М. не имеется.

Наказание за совершенные преступления М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление М.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко