Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4у-1968/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Хмелевского А.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года

Хмелевский А. С., <_>,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Хмелевский А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, утверждает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не доказана, результаты ОРМ "Проверочная закупка" не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля В. имела место провокация, а также отсутствовали основания для его проведения.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Хмелевскому А.С. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Хмелевского А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности вины Хмелевского А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Виновность Хмелевского А.С. установлена подробно приведенными в приговоре признательными показаниями самого осужденного, пояснившего, что передал свидетелю В. наркотическое средство - гашиш, за что последний заплатил ему 3 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; а также свидетелей: В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; Р., С., Б., сотрудников органов внутренних дел, организовавших оперативное мероприятие "проверочная закупка", осуществлявших контроль за его проведением, участвовавших в задержании Хмелевского А.С., а также проведении обыска квартиры Хмелевского А.С., в результате которого были обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш; А. и Б., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых, об обстоятельствах его проведения; Н. и П., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Хмелевского А.С. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических веществ, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Хмелевского А.С. проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Хмелевского А.С. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, и в действиях свидетеля В. отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления. Как суд правильно указал в приговоре, о направленности умысла Хмелевского А.С. на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что Хмелевский А.С. приобрел наркотическое средство- гашиш на собственные деньги, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению и самостоятельно принял решение о частичной продаже его В.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено Хмелевскому А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Хмелевскому А.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хмелевскому А.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хмелевского А.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина