Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1969/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ч., поступившую 2 апреля 2014 года, поданную в интересах обвиняемой Б. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года,

установил:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года жалоба адвоката Ч. в интересах Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СЧ СО 4-го Управления МВД РФ Л. возвращена заявителю с разъяснением ему права обратиться в суд по месту нахождения указанного следственного органа.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ч. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, как незаконного, противоречащего требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК, подлежит рассмотрению судом, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, инкриминируемого Б.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке в районный суд по месту совершения преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При назначении судебного заседания суд первой инстанции установил, что уголовное дело, в рамках которого адвокат обжаловал действия следователя находится в производстве СЧ СО 4-го Управления МВД России, расположенной на территории, не относящейся к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, соответствующими разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду. В тех случаях, когда жалоба не относится к подсудности районного суда, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для обращения по подсудности, что имело место в данном случае.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого заявителем постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ч., поданной в интересах обвиняемой Б., о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина