Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4у-1973/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Р., поступившую 3 апреля 2014 года, поданную в защиту интересов обвиняемого В. о пересмотре постановления Никулинского районного суда гор.Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 февраля 2014 года,

установила:

Постановлением Никулинского районного суда гор. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении

обвиняемого В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 18 февраля 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р. находит состоявшееся в отношении В. постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при избрании меры пресечения не учел, что В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, основания и мотивы его задержания сотрудниками полиции суд не выяснял, несмотря на это в период с 18 по 30 декабря 2013 года В. был ограничен в свободе передвижения и принудительным образом помещен наркологическую больницу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменить В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., в совокупности со сведениями о том, что он ранее судим, давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания В. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности обвиняемого, и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность В. к расследуемому деянию.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, он не допрашивался в качестве подозреваемого и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, не свидетельствую о незаконности принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку В. 18 декабря 2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и на момент обращения следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он имел процессуальный статус обвиняемого.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда также вынесено в соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Р., поданной в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Никулинского районного суда гор.Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2014 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина