Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1979/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

Б., ранее судимый:

- 06 сентября 2004 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

- 19 октября 2011 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 2 дня,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Б. исчислен с 22 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 05 июня 2013 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осужден за тайное хищение автомобиля марки "ХХХ", принадлежащего Ф., стоимостью 290 000 рублей, совершенное в крупном размере.

Деяние имело место 21 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судебными инстанциями не было учтено его состояние здоровья. Ссылается на наличие справок, подтверждающих наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые не были известны суду на момент постановления обвинительного приговора, однако суду апелляционной инстанции они должны были быть уже известны. Также обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств. По своему размеру наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев