Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-1998/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года

Морозов А.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор в отношении Морозова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении фактически двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, а также наличие у него - Морозова А.А. ряда хронических заболеваний. Кроме того, осужденный Морозов А.А. оспаривает показания потерпевшей в части того, что он неоднократно ей угрожал и требовал от нее денежные средства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Морозова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей Н-ой О.А., свидетелей Н-ой Е.В., И. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного Морозова А.А. обвинительного приговора. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и в жалобе не оспаривается. Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей о том, что он неоднократно ей угрожал и требовал денег, не ставит под сомнение выводы суда, тем более, что, как установлено приговором, преступление Морозовым совершено на почве личной неприязни, как пояснял сам Морозов в "явке с повинной", из мести.

Наказание осужденному Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, данных о личности виновного, с учетом первой судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Смягчающими наказание Морозову А.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны его явка с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Наказание Морозову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Морозова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Что касается доводов о наличии у Морозова А.А. тяжких хронических заболеваний, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Морозова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Морозова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Морозова А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко