Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4у-2036/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года

М., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - _, в количестве 5,00 грамм.

Деяние имело место 03 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на то, что ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не было в полной мере учтено его крайне тяжелое состояние здоровья. Кроме того отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену с ребенком, а также мать, являющуюся инвалидом, которые нуждаются в его помощи. Автор жалобы также обращает внимание, что изъятый у него героин находился в смеси с таблетками, не являющимися наркотическими средствами, в результате чего размер героина должен был составлять не более 2 грамм. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо возражений относительно предъявленного ему обвинения, в том числе и касающихся размера изъятого у него наркотического средства, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного М., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил М. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев