Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4у-2041/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 9 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Рохманина А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

Рохманин А. В., <_>,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рохманину А.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

Срок отбывания наказания Рохманину А.В. исчислен с 23 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Рохманин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 января 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что между ним и потерпевшим Р.К.А. имели место гражданско-правовые отношения, умысла на хищение автомобиля Р.К.А. он не имел, а хотел заставить Р.К.А. оформить автомобиль на собственника в соответствии с требованиями закона, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ; умысла на хищение пылесоса он не имел, передал его К. с целью обеспечения его сохранности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего Р.К.А. на автомобиль, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Рохманину А.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, вывод суда о виновности Рохманина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рохманин А.В. и Д., вступили между собой в преступный сговор на кражу автомобиля, принадлежащего Р.К.А.. С этой целью Д., имея ключи от квартиры потерпевшего, зашел в нее, похитил оттуда ключи от автомашины, технический паспорт на автомобиль, личные документы потерпевшего и генеральную доверенность на имя Р.К.А. на право управления автомашиной. Выйдя на улицу, он передал похищенные ключи от автомашины, технический паспорт и доверенность на право управления автомашиной Рохманину А.В., который, получив похищенные документы и ключ от автомобиля, завладел автомашиной. Обнаружив в багажнике автомашины пылесос общей стоимостью 100 000 рублей, Рохманин А.В. также завладел им. Своими действиями Рохманин А.В. и Д. причинили потерпевшему значительный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Д., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что по предварительной договоренности с Рохманиным А.В. он похитил принадлежащие потерпевшему Р. К.А. документы и ключи от автомобиля, передал их Рохманину А.В., после чего последний похитил автомобиль и находящийся в нем пылесос; потерпевшего Р.К.А., пояснившего, что Рохманин А.В., получив от него необходимые денежные средства, пригнал для него машину из-за границы, а затем похитил ее и находившийся в ней пылесос; свидетелей П., Ш., Г. об обстоятельствах похищения автомобиля Рохманиным А.В. и Д.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе чеками о приобретении пылесоса и переводе денежных средств для покупки автомобиля и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд обосновал, почему он относится критически к показаниям Рохманина А.В. и Д. об отсутствии у них умысла на похищение имущества Р.К.А. и доверяет показаниям потерпевшего Р.К.А., свидетелей П., К., Ш., Г.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Рохманина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у потерпевшего Р.К.А. прав на автомобиль, фактическая принадлежность автомобиля потерпевшему была установлена судом на основании совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно обоснована в приговоре. Так, суд справедливо указал, что данный автомобиль был приобретен Рохманиным А.В. на деньги и по поручению потерпевшего, по приезду в Москву он передал потерпевшему автомобиль вместе с ключами и документами.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества Р.К.А., наличии между ними гражданско-правовых отношений и, как следствие, необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ как самоуправство был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан ими несостоятельным. Как справедливо указано в приговоре, о направленности умысла Рохманина А.В. именно на хищение помимо приведенных выше доказательств свидетельствует также тот факт, что после похищения автомобиля им не предпринимались попытки его вернуть, и несмотря на наличие неоднократных договоренностей о встрече с потерпевшим, он сам на встречу не являлся, а затем отключил телефон.

Вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии надлежащей оценки стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции достоверно установил, что стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, а пылесоса - 100 000 рублей. Как справедливо указано в апелляционном постановлении, указанный вывод суда подтвержден показаниями потерпевшего, которые признаны судом достоверными, а также совокупностью иных проверенных в суде доказательств, в связи с чем каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении стоимости похищенного имущества не усматривается.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Рохманина А.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления и назначения Рохманину А.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рохманину А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Рохманина А.В., и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рохманина А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина