Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4у-2042/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Х., поступившую 9 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 марта 2014 года,

установил:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года удовлетворена жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания бездействия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Б., выразившегося в отсутствии контроля за проведением проверки по заявлению Х., повлекшее нарушение ее прав, незаконным и необоснованным.

Руководитель Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Б. обязан судом устранить допущенные нарушения.

В части признания незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Ф. заявителю в жалобе - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 марта 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Х., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в части отказа в удовлетворении всех доводов жалобы, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не дана оценка всем доводам ее жалоб, нарушены ее конституционные права.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, изучив жалобу Х. и проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в части признания бездействия старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Ф. незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Так, из истребованных судом материалов следует, что 9 апреля 2013 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Ф. к производству были приняты материалы заявлений Х. о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ законности заключения договоров социального найма, предоставленных заявителю в УДЖП и ЖФ по СЗА г.Москвы.

17 апреля 2013 года следователем Ф. от Х. было получено объяснение по обстоятельствам заключения договоров социального найма на ее квартиру и передачи ей документов. В тот же день следователем Ф. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х., о чем та была письменно уведомлена.

25 июля 2013 года и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы постановление следователя Ф. от 17 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Далее материалы проверки по заявлению Х. были переданы следователю Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы З.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москвы Ф. не имелось.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о ненадлежащем исполнении следователем Ф. должностных обязанностей, при проверке доводов жалобы не установлено.

Как видно из представленных материалов, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом изучения не только в судебном заседании, но судом апелляционной инстанции.

Судья Московского городского суда признал постановление тушинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Выводы судебных инстанции надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, противоречат изученным материалам, поскольку как следует из постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и постановления Московского городского суда от 5 марта 2014 года заявитель Х. лично участвовала в судебных заседаниях.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого заявителем постановлений судов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Х. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина