Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4у-2043/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката П., поступившую 10 апреля 2014 года, поданную в защиту интересов подозреваемого Н., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда гор. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

Постановлением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 21 января 2014 года в отношении

подозреваемого Н., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 16 марта 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. находит состоявшиеся в отношении Н. судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; по мнению защитника, у суда не имелось законных оснований для избрания Н. меры пресечения виде заключения под стражу; ни обоснованность подозрения Н. в совершении преступления, ни наличие конкретных данных, которые бы свидетельствовали о намерении его подзащитного скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не подтверждены; указывает, что доводы защиты о том, что преступление совершено именно в сфере предпринимательской деятельности, не опровергнуты.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы защитника, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Н., в совокупности со сведениями о личности подозреваемого и обстоятельствами дела, давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подозреваемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, судом учтены, как того требует ст.99 УПК РФ.

Задержание подозреваемого было произведено в соответствии с законом, поскольку следствие располагало достаточными данными, указывающими на событие преступления и на его причастность к расследуемому деянию.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Н. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

В связи с этим, суд, принимая решение по существу заявленного органами следствия ходатайства, не нашел убедительных оснований для применения в отношении Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что инкриминируемое Н. дейние совершено в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него надлежало применить положение ч.1-1 ст.108 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки и с учетом материалов предварительного расследования уголовного дела были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда также вынесено в соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката П., поданной в защиту интересов подозреваемого Н., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда гор.Москвы от 21 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 февраля 2014 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина