Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4у-2048/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Горбулина И.С. поданную в интересах осужденного Борзенкова С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

Борзенков С.В., ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Д. Д.А., Д. В.В., Т. Г.С. ) - к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего У. А.В.) - к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших К. С.И. и Т. А.А.) - к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Борзенкову С.В. исчислен с 30 декабря 2011 года.

Данным приговором также осужден Карабанов М.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать в солидарном порядке с Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В. в счет компенсации материального ущерба 196435 рублей в пользу Д. Д.А., 46000 рублей в пользу Т. Г.С., 312300 рублей в пользу Д. В.В., 108483 рублей в пользу У. А.В.; взыскать с Карабанова М.Ю. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей в пользу Д. Д.А., 30000 рублей в пользу У. А.В.; взыскать с Борзенкова С.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей в пользу Д. Д.А., 20000 рублей в пользу У. А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в указанной части направлено в Останкинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Борзенков С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 9, 16 и 24 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе поданной 2 марта 2014 года адвокат Горбулин И.С. не отрицая вину осужденного Борзенкова С.В. в содеянном, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия: с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении У. А.В.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. С.И. и Т. А.А.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ указывая, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки "разбоя, совершенного в крупном и особо крупном размере", так как по эпизоду в отношении потерпевшего Д. Д.А. в действиях осужденного Карабанова М.Ю. имел место эксец исполнителя, так как он вышел за рамки предварительной договорености об открытом хищении имущества потерпевшего и применил в качестве оружия вилку, которой нанес несколько ударов потерпевшему, кроме того, адвокат просит о смягчении меры наказания с учетом добровольного частичного возмещения причиненного вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Борзенкова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного Борзенкова С.В., является несостоятельным и опровергается показаниями самого осужденного Борзенкова С.В., а также показаниями осужденного Карабанова М.Ю. о том, что они, находясь дома у Д. Д.А., избили и связали потерпевшего. Карабанов М.Ю. нанес ему удар вилкой, после чего, они похитили из указанной квартиры денежные средства и различную бытовую технику, в том числе, мобильные телефоны и ноутбуки; также, находясь дома у потерпевшего У. А.В., они напали на него, надели наручники потребовали передать им денежные средства и ценное имущество и стали избивать У. А.В. палкой, а Карабанов М.Ю. прижег ему ногу раскаленным утюгом, после чего, они похитили у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон; они же, находясь в квартире у К. С.И., напали на него и находящегося там же Т. А.А., подвергли избиению и потребовали денежные средства, избивали их и прижигали раскаленным утюгом, после чего, похитили денежные средства, несколько ноутбуков и мобильных телефонов.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Так согласно показаниям потерпевшего Д. Д.А. 9 декабря 2011 года примерно в 5 часов 15 минут, Борзенков С.В. и Карабанов М.Ю., находясь у него дома, стали его избивать, Карабанов М.Ю. угрожал ему вилкой для мяса птицы и несколько раз ткнул в область спины, затем осужденные похитили имущество и денежные средства на общую сумму 559735 рублей, принадлежащие ему, а также проживающим в указанной квартире Т. Г.С. и Д. В.В., после чего покинули квартиру; как следует из показаний потерпевшего У. А.В. Карабанов М.Ю. и Борзенков С.В. 16 декабря 2011 года находились у него дома, где они напали на него, надели наручники, а затем, высказывая требования о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей, стали избивать его резиновой палкой, после чего Карабанов М.Ю. прижег ему раскаленным утюгом правую ногу в области бедра и, демонстрируя нож, высказал угрозу порезать. Карабанов М.Ю. и Борзенков С.В. похитили, принадлежащие ему денежные средства, мобильный телефон и банковские карты, пин-коды от которых он сообщил осужденным, так как реально боялся за свою жизнь и здоровье, сумма причиненного ущерба составила 113483 рубля; потерпевшие К. С.И. и Т. А.А. подтверждая обстоятельства нападения на них Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В., показали, что Карабанов М.Ю. нанес К. С.И. несколько ударов кулаком по голове, а Борзенков С.В. нанес Т. А.А. удар рукояткой пистолета по голове, от чего они потеряли сознание, затем их связали и продолжили избивать, нанесли множественные удары по голове и телу, требуя передать им денежные средства в сумме 1000000 рублей, после чего, Карабанов М.Ю. стал прижигать различные части тела К. С.И. раскаленным утюгом, а Борзенков С.В. взял со стола нож и, приставив его к шее К. С.И., продолжил высказывать требования о передаче им денежных средств, затем осужденные похитили имущество и денежные средства потерпевших, сумма причиненного ущерба составила 166100 рублей.

Показания осужденных и потерпевших согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколами опознания, согласно которым потерпевшие У. А.В., Т. А.А. и К. С.И. с уверенностью опознали Карабанова М.Ю. и Борзенкова С.В. как лиц, совершивших на них разбойные нападения; с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у потерпевших Д. Д.А., У. А.В. и К. С.И. обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе, множественные кровоподтеки и ожоги; протоколами явок с повинной Карабанова М.Ю., в которых он сообщил о совершении разбойных нападений на потерпевших К. С.И., Т. А.А. и У. А.В.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

С учетом изложенных выше доказательств квалификация действий Борзенкова С.В. по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о наличии эксцеса исполнителя в действиях осужденного Карабанова М.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего Д. Д.А. является несостоятельным, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер, осужденный Борзенков С.В. не возражал против применения Карабановым М.Ю. вилки и не препятствовал этому. Указанный довод кассационной жалобы адвоката был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и обосновано отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Наказание Борзенкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора, в том числе, добровольное частичное возмещение причиненного вреда. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб адвоката Горбулина И.С., осужденных Борзенкова С.В. и Карабанова М.Ю., вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Горбулина И.С., в том числе, о неправильной квалификации действий осужденного Борзенкова С.В., которые не нашли подтверждения и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Горбулина С.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горбулина И.С. поданной в интересах осужденного Борзенкова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова