Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4у-2067/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного С., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года

С.,ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Р., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 01 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его полное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также мнение потерпевшего Р., который в судебном заседании просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить к нему положения ст. ст. 15 ч. 6, 61, 62, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев