Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4у-2110/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 11 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Авдеева Н.А. о пересмотре приговора Тушнского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского суда города Москвы от 8 ноября 2013 года

Авдеев Н. А., <_>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Авдееву Н.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Авдеевым Н.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда также осужден Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с Ф. и Авдеева Н.А. солидарно в пользу потерпевшего Ч. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и понесенные судебные расходы, затраченные на услуги адвоката в размере 100 000 рублей; в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 рублей, в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 500 000 рублей.

За потерпевшей В. оставлено право обращения с исковыми требованиями о возмещении ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими Ч., Н. и Ш. признано право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Ч., Н., Ш. о компенсации морального вреда отменен. Гражданские иски потерпевших Ч., Н. и Ш. направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Авдеев Н.А. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Преступление совершено 25 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев Н.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а именно: имело место два дорожно-транспортных происшествия - столкновение автомашин и наезд на пешеходов, причем столкновение предшествовало наезду на пешеходов, и между этими событиями имеется прямая причинная связь; опасный маневр он не совершал, хотя в целях предотвращения ДТП совершение маневра в своей полосе допускается согласно Правилам дорожного движения; маневрирование не повлияло на механизм образования ДТП, он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, его действия были направлены на сохранение жизни и здоровья, тогда как угрозу безопасности движения создал Ф., суд не учел, что после контактирования автомобилей он не мог изменить направление движения; у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения; судом не был разрешен вопрос о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешеходов; в заключении экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, содержатся противоречия, эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки предмета исследования; показания свидетелей- очевидцев ДТП о превышении им допустимой скорости следует оценивать критически, так как наезд именно его машины оказал на них сильное эмоциональное воздействие; просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф., управляя автомашиной "_", нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке, образованном пересечением проезжей части <_>, осуществляя поворот налево в сторону <_>, допустил столкновение с автомобилем "_", следовавшим под управлением водителя Авдеева Н.А. по проезжей части <_>, который также нарушил п.п. 1.3., 1.5.,8.1, 10.1 10.2 Правил дорожного движения РФ и на вышеуказанном перекрестке осуществил маневр перестроение в правую полосу. После этого автомобиль "_" выехал на тротуар, где в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на пешеходов Н., В., Ш. и Ч., в результате чего потерпевшей Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она скончалась, потерпевшим Н., В. и Ш., каждой, были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Авдееву Н.А. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Авдеева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осужденного Ф., потерпевших Ч., В., Н., Ш., свидетелей Ю., Д., Е., В., Т., Д., Б., И., П., Б., протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений автотехнических экспертиз, заключений судебно-медицинских экспертиз, письменных материалов дела и вещественных доказательствах.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Авдеева Н.А., о том, что имело место два ДТП, сам Авдеев Н.А. маневр не совершал и умысла на нарушение Правил дорожного движения не имел, судом первой инстанции достоверно установлено, что водитель автомашины "_" Ф. при пересечении перекрестка совершил маневр - поворот налево на <_>, не убедившись в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время, как водитель Авдеев Н.А., двигаясь с превышением разрешенной скорости, совершил маневр - перестроение в правую полосу, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль под управлением водителя Авдеева Н.А. выехал на тротуар, где в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на пешеходов Н., В., Ш. и Ч.

При этом, вопреки утверждению осужденного, суд в приговоре установил, что согласно выводам автотехнической экспертизы между нарушениями Правил дорожного движения как Ф., так и Авдеевым Н.А., и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, указанное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований Правил дорожного движения как водителем Ф., так и водителем Авдеевым Н.А., поскольку каждый из них сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности не смог предотвратить ДТП - столкновения автомобилей с последующим наездом автомобиля под управлением Авдеева Н.А. на пешеходов, поэтому довод Авдеева Н.А. о том, что его действия являлись лишь вторичными, направленными на сохранение жизни и здоровья, является несостоятельным.

Факт движения автомобиля "_" с превышением скорости установлен показаниями свидетелей - очевидцев ДТП Ю., В., Б. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Авдеева Н.А., о том, что к показаниям указанных свидетелей следует относится критически, так как факт наезда его автомобиля повлиял на их эмоциональное восприятие, является надуманным. Показания указанных свидетелей были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими достоверными, поскольку указанные свидетели ранее ни с кем из участников ДТП знакомы не были и оснований для оговора осужденного Авдеева Н.А. не имели.

Совершение осужденным Авдеевым Н.А. маневра было установлено судом на основании оценки показаний свидетелей П. и Б., пояснивших, что в тот момент, когда автомобиль "_" начал осуществлять поворот налево и практически занял всю левую полосу встречного для него направления движения, автомобиль "_" начал смещаться в правую полосу своего направления движения, а также заключения дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой перед столкновением водитель Авдеев Н.А. применил маневр вправо, что привело к отклонению от первоначальной траектории слева направо. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, указанный маневр является нарушением требований Правил дорожного движения, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, утверждение осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, не свидетельствует о его невиновности, поскольку осужденный Авдеев Н.А., следуя с превышением установленной для движения по городу скорости (свыше 60 км/час), этим поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив возникшую опасность в виде автомашины под управлением Ф., не смог предотвратить столкновение с ней путем применения экстренного торможения, как требуют того Правила дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Авдеева Н.А. о противоречиях в заключении автотехнической экспертизы, а также о выходе экспертом при проведении исследования за его пределы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными. Как видно из материалов дела, судебно-автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Авдеева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Авдеева Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Авдееву Н.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия судимости, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Авдееву Н.А. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Авдееву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Авдеева Н.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Авдеева Н.А. о пересмотре приговора Тушнского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина