Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4у-2125/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Комарова А.Е., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2014 года, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Комарова Александра Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Комаров А.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Комарова А.Е. направлено в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия жалобы Комарова А.Е. к рассмотрению, поскольку его доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Комарова А.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе заявителя Комарова А.Е. суд проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы заявителя Комарова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Комарова А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова