Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4а-357/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Грезина И.А. в защиту Кустова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 20 сентября 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 20 сентября 2013 года Кустов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кустова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Кустов А.А. не управлял, за рулем его автомашины находилась Н.; инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами ДТП; во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Кустов А.А. находился в больнице, а не на месте вмененного ему правонарушения; инспектор ГИБДД не разъяснил Кустову А.А. его права и не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; никакие документы в присутствии Кустова А.А. не составлялись, копии документов ему не были вручены и по почте не направлялись; требование инспектора ГИБДД о прохождении Кустовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку после ДТП Кустов А.А. испытывал физическую боль и нуждался в оказании медицинской помощи; при обращении Кустова А.А. за медицинской помощью алкоголь в его крови не был обнаружен; мировым судьей необоснованно не были приняты в качестве доказательства письменные объяснения инспектора ГИБДД А.; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не известив Кустова А.А. и его защитника о месте и времени судебного заседания, доводы жалобы, а также проверил доводы его жалобы и не рассмотрел ходатайства, приложенные к жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года судья Бутырского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Кустова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 20 сентября 2013 года в отсутствие Кустова А.А. и вынес решение, в котором указал, что Кустов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания судебной повесткой (л.д. 137).

Между тем в надзорной жалобе защитник Грезин И.А. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Бутырском районном суде города Москвы Кустов А.А. не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении Кустова А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2013 года в 14 часов 00 минут, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Бутырского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, как справедливо указывает заявитель в надзорной жалобе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не проверил доводы Кустова А.А. и не дал им надлежащей оценки, а также не рассмотрел ходатайства, приложенные к жалобе заявителя.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь , 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Грезина И.А. в защиту Кустова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кустова А.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова