Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4а-460/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гандзя С.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года Гандзя С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гандзя С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гандзя С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии; он (Гандзя С.В.) правонарушение не совершал; на дату рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда постановление о привлечении его (Гандзя С.В.) к административной ответственности по ст.12.36.1 было отменено, что необоснованно не принято судьей во внимание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал по Красной площади г. Москвы в Сторону Б. Москворецкого моста, при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Казаковым С.Н. На неоднократные требования сотрудника полиции Казакова С.В. предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции. Таким образом, Гандзя С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гандзя С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гандзя С.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями п.п. 7, 19 ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и положениями п. 26 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому сотрудникам полиции запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В свою очередь, своими действиями Гандзя С.В. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, которая в силу п.п. 83, 85 и п. 88 вышеупомянутого Административного регламента может включать их визуальное исследование, а также применение технических средств определения подделки. При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений и других признаков подделки.

В связи с изложенным, предъявленное Гандзя С.В. сотрудником полиции требование о предоставлении документов на право управление транспортным средством соответствовало закону.

Таким образом, совершенное Гандзя С.В. деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Гандзя С.В., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года в 11 часов 00 минут, защитник Гандзя С.В. был извещен лично, что подтверждается обязательством о явке в суд (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судья Тверского районного суда г. Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении Гандзя С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда обоснованно указал, что то основание, что Гандзя С.В. находился в здании Тверского районного суда г. Москвы 04 октября 2013 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, не может свидетельствовать о его (Гандзя С.В.) явке в судебное заседание в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, с таким выводом оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, Гандзя С.В. лично присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Гандзя С.В. на судебную защиту было нарушено.

Довод заявителя, что на дату рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда постановление о привлечении его (Гандзя С.В.) к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ было отменено, что необоснованно не принято судьей во внимание, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не исключает виновность Гандзя С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о привлечении Гандзя С.В. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на не всесторонность, неполноту и необъективность разрешения настоящего дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Гандзя С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сидорова А.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гандзя С.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено Гандзя С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гандзя С.В. оставить без изменения, жалобу Гандзя С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова