Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4а-598/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ЖРО на постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 06 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 06 ноября 2013 года ЖРО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в вышеуказанном постановлении мирового судьи исправлена квалификация совершенных ЖРО действий на ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ. В остальной части жалоба ЖРО оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЖРО просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль он продал; в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда имеются противоречия в части квалификации его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть отражены статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, .. _ 2013 года в 15 часов 30 минут ЖРО, следуя в районе дома N 2 по ул. _. в сторону _. шоссе в г. Москве, повторно допустил управление автомобилем марки "_.", не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

06 ноября 2013 г. мировой судья судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, вынес постановление, в резолютивной части которого ЖРО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.1 КоАП РФ, тогда как в его описательно-мотивировочной части действия ЖРО были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда данное противоречие не только не устранил, но и сам допустил ошибку в указании нормы КоАП РФ, подлежащей применению, квалифицировав действия ЖРО по ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, которая в настоящем Кодексе отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.13 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ЖРО - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова