Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4а-643/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ШГВ на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 сентября 2013 года ШГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 ноября 2013 года ШГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ШГВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ШГВ просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 12 ноября 2013 года и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения означает лишь согласие с показаниями измерительного прибора; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части даты поверки измерительного прибора; дело рассмотрено не полно, не объективно, с нарушением принципов о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2013 года в .. часов .. минут ШГВ, управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _, следовал у дома N .. по улице _. в селе _. _. _.. района Ярославской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ШГВ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ШГВ в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда, который также исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях ШГВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья суда второй инстанции отклонил довод заявителя о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части даты последней поверки измерительного прибора, сославшись на соответствие указанной в акте даты поверки сведениям приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования. Кроме того, судья посчитал явной технической ошибкой содержащееся в акте указание на то, что датой последней поверки прибора является 13 августа 2013 года вместо 13 августа 2012 года (л.д. 105).

С таким выводом судьи Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а под поверкой - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из содержания положений вышеназванного закона также следует, что интервалы между поверкой и калибровкой средств измерений не совпадают.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2013 г. усматривается, что освидетельствование ШГВ на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер RDD-0398, датой последней поверки которого является 13 августа 2013 г. (л.д.3). В приложенной к акту распечатке результатов исследования дата последней поверки прибора не указана, а имеются сведения лишь о дате его последней калибровки: 13 августа 2012 года.

Таким образом, содержащийся в судебном решении вывод судьи районного суда о технической ошибке, допущенной сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании даты последней поверки прибора со ссылкой на распечатку результатов исследования, в которой, по мнению судьи, эта дата отражена, является не верным.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить дату последней поверки прибора, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда проверены не были, документация на прибор не истребовалась, инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, в суд не вызывался и по данным обстоятельствам опрошен не был, равно как и не были предприняты меры к получению письменных показаний указанного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ШГВ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова