Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4а-684/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ИИМо на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 года ИИМо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года постановление должностного лица Внуковской таможни от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ИИМо - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года ИИМо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - мужской одежды в количестве 32 (тридцать две) единицы.

Решением судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ИИМо - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИИМо., выражая несогласие с постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и решением судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что товары, ввезенные им на территорию Таможенного союза, были предназначены для личных нужд, а их стоимость не превышала таможенную стоимость товаров, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования; при определении стоимости товаров была использована их рыночная, а не таможенная стоимость, при этом ни таможенным органом, ни судом не были приняты во внимание представленные им платежные документы, содержащие сведения о стоимости товаров.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, .. __.. 2012 года в .. часов .. минут ИИМо, прибывший рейсом N 0419 из Стамбула, при прохождении таможенного контроля для прохождения таможенного контроля выбрал "зеленый коридор" зала прилета международного аэропорта Внуково, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

В ходе таможенного досмотра перемещаемого ИИМо багажа были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию предметы мужской одежды различных видов, моделей и расцветок, размеров и отделки (куртки), в количестве 32 штуки, общим весом 29,3 кг., которые на основании ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества должны были быть отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования.

Согласно заключению таможенного эксперта рыночная стоимость указанных товаров составила 73 600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИИМо к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 года, оставленным в силе решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, ИИМо было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. После отмены указанных актов решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 года и направления дела на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, судья районного суда назначил ИИМо административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое по смыслу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим по сравнению с наложенным на него до этого административным штрафом. Тем самым положение ИИМо было ухудшено.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при рассмотрении дела после отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в одном случае - если основанием к отмене послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Вместе с тем в данном случае основанием к отмене постановления должностного лица от 26 июля 2012 года и последующего решения судьи районного суда от 24 августа 2012 года послужило рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что первоначально ИИМо было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья Солнцевского районного суда г. Москвы был не вправе назначать ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а был вправе наложить на него только штраф в размере, не превышающем _ стоимости товаров.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Московского городского суда при рассмотрении 17 января 2013 года жалобы на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года.

Кроме того, отклоняя довод жалобы ИИМо о неправомерном определении таможенной стоимости перемещенных им через таможенную границу Таможенного союза товаров, исходя из их рыночной стоимости, судья Московского городского суда неправильно применил нормы материального права.

Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ныне действующая редакция ст. 16.2 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия ее прежней редакции, которая с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, допускала возможность определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в коммерческих целях, исходя из их рыночной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта.

Таким образом, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде 17 января 2013 года подлежали применению положения ст. 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ.

Согласно материалам дела при определении стоимости предметов административного правонарушения должностное лицо Внуковской таможни и судьи нижестоящих судебных инстанций руководствовались заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28/0800/2012, в котором для определения стоимости перемещенных ИИМо через таможенную границу Таможенного союза товаров была использована их рыночная стоимость.

По имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам определить таможенную стоимость перемещенных ИИМо товаров с учетом норм ст. 361 ТК ТС не представляется возможным.

На момент рассмотрения надзорной жалобы ИИМо в Московском городском суде постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ИИМо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИИМо - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова