Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4а-903/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ректора НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики" Гойзмана Э.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарёво-Никулино гор. Москвы от 12 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарёво-Никулино гор. Москвы от 12 августа 2013 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт Бизнеса и Экономики" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарёво-Никулино гор. Москвы от 12 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба ректора НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики" Гойзмана Э.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ректор НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики" Гойзман Э.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи его доводы не изложены и не проверены; отсутствуют указания на нормы закона, которые были нарушены; в решении судья районного суда указал о надуманности довода жалобы о том, что в постановлении суда не указано отношение правонарушителя к содеянному, так как дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, в то время, когда он (Гойзман Э.И.) присутствовал в суде первой инстанции, о чем указано в постановлении мирового судьи; в постановлении мирового судьи отсутствует анализ доказательств вины юридического лица, а имеется лишь их перечисление; ни постановление, ни его резолютивная часть в день рассмотрения дела мировым судьей объявлена не была.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 июня 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.82, стр.1 в ходе плановой выездной проверки института, проведенной согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 03 июня 2013 года N 534, установлен факт нарушений Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 505 в том числе: в нарушение п.3 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505, в уставе института не указан перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления. В нарушение п. 8 Правил оказания платных услуг до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) не доводится информация, содержащая следующие сведения: наименование, адрес и телефон органа, выдавшего лицензию на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услун, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа, выдаваемого по окончании обучения по направлению подготовки 080500.62 Менеджмент. В нарушение п.14 Правил оказания платных образовательных услуг в договорах о предоставлении платных образовательных услуг, заключенных институтом в 2011 году, отсутствуют следующие сведения: сроки оказания образовательных услуг, порядок оплаты образовательных услуг. Кроме того, анализ сайта института (HTTP://ibe.ru) установил следующие нарушения: в нарушение ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 32 66-1 "Об образовании" и п.2 Правил размещения в сети Интернет и обновления информации об образовательном учреждении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2012 года N 343, отсутствует следующая информация: сведения о наименовании или фамилии, имени, отчестве учредителя образовательного учреждения, его месте нахождения, графике работы, справочном телефоне, адресе сайта в сети Интернет, адресе электронной почты; о направлениях научно-исследовательской деятельности, в том числе перечень научно-исследовательтских, опытно-конструкторских и технологических работ (включая фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, уровень образования, квалификацию, наличие ученой степени, ученого звания, списки научных трудов, достигнутые результаты (открытия, патенты) ведущих ученых по этим направлениям), и базе для ее осуществления, в том числе оснащенность лабораторным оборудованием; о наличии стипендий и иных видов материальной поддержки, об условиях предоставления их обучающимся; о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; о порядке оказания платных образовательных услуг с указанием сведений, предусмотренных Правилами оказания платных образовательных услуг, в том числе образец договора об оказании платных образовательных услуг; отчет о результатах самообследования деятельности образовательного учреждения; копия приложения к документу, подтверждающему наличии лицензии на образовательной деятельности; копия приложения к свидетельству о государственной аккредитации образовательного учреждения; копия утвержденного в установленном порядке плана финансово-хозяйственной деятельности или бюджетной сметы образовательного учреждения.

Указанные действия НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики" Гойзмана Э.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, ни один из доводов, на которые ссылался законный представитель ВПО "Института Бизнеса и Экономики" в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарёво-Никулино гор. Москвы от 12 августа 2013 года, не получил должной оценки при вынесении судьей решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года судья Никулинского районного суда гор. Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы Гойзмана Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарёво-Никулино гор. Москвы от 12 августа 2013 года указал, что довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано отношение правонарушителя к содеянному является надуманным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что постановление в день его рассмотрения лицам, участвующим в деле, не оглашалось, также является надуманным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в постановлении мирового судьи указано, что ректор НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики" на рассмотрение административного дела явился, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Никулинского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО "Интитут Бизнеса и Экономики"- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова