Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-143/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

потерпевшего Б.,

адвоката Саргсяна Х.А.,

осужденного Скалича Р.В.,

при секретаре Гладких Н.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргсяна Х.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Скалич Р.В., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 20 сентября 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Скалича Р.В., адвоката Саргсяна Х.А. и потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Скалич Р.В. признан виновным в покушении на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 20 сентября 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Скалич Р.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян Х.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование жалобы защитник указывает на необоснованность решения суда по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд неправомерно сослался па то, что ранее Скалич Р.В. привлекался к уголовной ответственности, и то, что примирение между ним и потерпевшим не достигнуто, между тем, судимостей Скалич Р.В. не имеет, а вред, причиненный преступлением потерпевшему Б., полностью возмещен ему родственниками осужденного, что законом не возбраняется. В этой связи адвокат просит приговор в отношении Скалича Р.В. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скалич Р.В., адвокат Саргсян Х.А. и потерпевший Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Скалича Р.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Скаличу Р.В. обвинения и доказанности его вины в совершении покушения на квалифицированную кражу являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Скаличу Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. Помимо прочего, судом первой инстанции были приняты во внимание возраст Скалича Р.В., отсутствие у него судимостей, его семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания осужденному. Оснований для применения к Скаличу Р.В. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Назначенное Скаличу Р.В. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и

соответствует личности осужденного.

Приговор суда должным образом мотивирован, нарушений норм

уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или

изменение, не обнаруживается.

Доводы апелляционной жалобы о неправосудности судебного постановления об отклонении ходатайства потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 11 ноября 2013 года являются несостоятельными. По смыслу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при соблюдении всех предусмотренных законом условий является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности Скалича Р.В., его поведения непосредственно после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств того, что осужденным полностью заглажен причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции полагает решение суда об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Скалича Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.