Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-360/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Карповой В.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., защитника заявителя Червовой Т.А. - адвоката Усанова Г.Н., представившего ордер N 13 от 28.01.2014 г. и удостоверение N 3164

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Червовой Т.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Червовой Т.А. для устранения недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя Червовой Т.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Червова Т.А. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Щербинского УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в не предоставлении заявительнице информации по указанным в ее обращении обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о ее возврате заявительнице Червовой Т.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Червова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ее жалобу в ее отсутствие, чем существенным образом ущемил ее конституционные права. Кроме того, полагает, что требование суда о необходимости вторичного обращения заявителя к должностному лицу МВД РФ для получения информации о результатах дознания по уголовным делам, по которым она признана потерпевшей, противоречит принципу правосудия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник заявителя Червовой Т.А. - адвокат Усанов Г.Г., просил рассмотреть данную жалобу в отсутствии его доверительницы Червовой Т.А., извещенной надлежащим образом, и полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Григоров А.В., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая заявителю Червовой Т.А. ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие документов необходимых для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Поскольку, в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, подтверждающие сам факт обращения заявителя в ОП Щербинский на имя его начальника с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, а именно, копии заявления Червовой Т.А. с отметкой о получении его в ОП Щербинский.

Выводы суда о наличии в представленных Червовой Т.А. документах вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения Червовой Т.А., приложенных к нему документах, а так же положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении Червовой Т.А. поданной ею жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, которая не лишена возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействия должностных лиц после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

Доводы заявителя Червовой Т.А. о незаконности обжалуемого судебного решения в виду того, что оно было принято в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении жалобы заявителю Червовой Т.А. для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате жалобы, поданной заявителем Червовой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам её апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Червовой Т.А. для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья