Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-516/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

адвоката Бузиной О.В.,

осужденного Уса В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уса В.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

Ус В.С., судимый 5 апреля 2005 года Белокалитвинским городским судом по п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2005 года действия Ус переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2008 года по отбытии срока наказания, 30 сентября 2008 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 марта 2010 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 января 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Усу В.С. исчислен с 22 февраля 2013 года.

Мера пресечения Усу В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Бузину О.В., осужденного Уса В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Ус признан виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно Ус - 2013 года в период времени до - часов - минут на территории - вокзала по адресу: г. Москва, без цели сбыта незаконно хранил в левом внутреннем кармане куртки для личного потребления сверток из полимерного материала белого цвета с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, являющего наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой не менее 0,96 гр., что является значительным размером, до его задержания сотрудниками полиции около кафе "Д", находящегося в зале указанного вокзала.

В судебном заседании Ус вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что как у него во внутреннем кармане куртки оказался наркотик, ему неизвестно, возможно ему подбросил наркотик его знакомый, с которым он находился на вокзале - 2013 года, или сотрудники полиции при задержании.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ус просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что протокол выемки от - 2013 года сфальсифицирован, поскольку при его задержании у него не изымались 8 шприцов, он их сам добровольно сдал дежурному ОМВД при его доставлении, протокол осмотра данных шприцов также сфальсифицирован. Также указывает, что его задерживали два сотрудника полиции П. и П., сотрудника полиции М. он никогда не видел и не знает. О том, что М. участвовал в его задержании, ему неизвестно. Он ходатайствовал о вызове в суд указанного свидетеля, но ему в этом было отказано. В ходе дознания им заявлялось ходатайство о приобщении видеозаписей с камер наблюдения вокзала, между тем дознаватель приобщила справку, что видеозапись уничтожена. При изъятии у него наркотика из кармана куртки, он сразу пояснил, что наркотик ему не принадлежит, скорее всего ему подкинули наркотик сотрудники полиции П. и П. Он не приобретал и не хранил при себе этот наркотик, дело в отношении него сфабриковано. Вещественные доказательства - шприцы ему не принадлежат. Показания сотрудников полиции противоречивы. Свидетель П. не давал в суде показания и не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а в протоколе судебного заседания указано, что он был допрошен. В дополнениях просит направить материалы уголовного дела направить в Прокуратуру на изучение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Уса в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля П., являющегося полицейским из которых следует, что - 2013 года ими с П. в зале вокзала был замечен гражданин, впоследствии оказавшийся Усом, который предположительно находился в состоянии опьянения, они обратились за помощью к сотруднику полиции М., так как сами находились без формы, затем Ус был доставлен в дежурную часть, где, как потом стало известно, в ходе личного досмотра у Уса оперативным дежурным был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, оказавшийся героином,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что - 2013 года он находился на службе на территории вокзала, к нему подошли П. и П. и попросили задержать и проверить мужчину по подозрению в употреблении наркотиков, этот мужчина был доставлен в дежурную часть,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что - 2013 года он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра мужчины, которым оказался Ус, у которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из белого полимерного материала с запаянной горловиной. Ус отрицал принадлежность свертка ему. Также в сумке Уса были обнаружены 8 инсулиновых шприцов,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что - 2013 года сотрудниками полиции П., П. был доставлен мужчина по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр этого мужчины, которым оказался Ус. При досмотре в левом внутреннем кармане куртки у Уса был обнаружен сверток из белого полимерного материала с запаянной горловиной. Ус заявил, что данный сверток ему не принадлежит и как он у него оказался, он не знает, также при осмотре личных вещей были обнаружены 8 инсулиновых шприцов,

протоколом выемки от - 2013 года, согласно которому в дежурной части - были изъяты конверт со свертком и содержащимся в нем веществом, 8 шприцов объемом по 2 мл каждый,

заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в свертке, изъятое у Уса, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 0,94 гр.,

протоколом осмотра места происшествия от - 2013 года, согласно которому был осмотрен зал вокзала г. Москвы около входа в кафе "Д.".

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Уса в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Уса.

Причин для оговора Уса свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Свидетели П., М. и П., являющиеся сотрудниками полиции, были допрошены в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует подписка свидетелей и протокол судебного заседания, и дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Версия осужденного Уса о том, что наркотическое средство ему подбросили была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания осужденного Уса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Уса в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Уса по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Усу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ.

При этом судом было учтено, что Ус ранее учился и работал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе, его возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Ус имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного Усу наказания несправедливым не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Уса только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Уса, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении Уса В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уса В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: