Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-559/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-559/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Симиницки А.,

защитника - адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 20 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова А.Б. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Симиницки А., ранее не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Симиницки А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Симиницки А. исчислен с 27 сентября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Симиницки А., защитника-адвоката Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Симиницки А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Симиницки А., 21 сентября 2013 года, примерно в 22 часа 12 минут, находясь на платформе станции "Текстильщики" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей М., находящейся в вагоне электропоезда, электронную книгу, стоимостью 3490 рублей, в обложке, стоимостью 1290 рублей, общей стоимостью 4780 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудником полиции непосредственного после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.Б. считает приговор суда несправедливым, поскольку вынося приговор, связанный с лишением свободы, суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Симиницки А. в связи с примирением. Ссылаясь на данные о личности его подзащитного, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, совершение его подзащитным покушения на преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Симиницки А., указывая, что Симиницки А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание Симиницки А. в условиях изоляции его от общества, является несправедливым, не соответствующим данным о личности его подзащитного, который ранее не судим, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства в Республики Молдова, оказывал помощь бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний. Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, или изменить указанный приговор, назначить наказание Симиницки А. с применением ст. 73 УК РФ, или с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Симиницки А. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Симиницки А., является обоснованным. Выводы суда о виновности Симиницки А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

При назначении Симиницки А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, является студентом 1-го курса высшего учебного заведения в Республике Молдова, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, оказывал помощь бабушке, 1942 года рождения, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрого наказания.

Суд в соответствии с законом учел, что Симиницки А. вину признал полностью и раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельным, и оснований для смягчения наказания Симиницки А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья членов семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, с учетом личности виновного колония общего режима Симиницки А. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Симиницки А.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Симиницки А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из судебного решения, оставляя ходатайство потерпевшей Меркуловой И.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения, судья мотивировала свое решение тем, что не усмотрела оснований для прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ это право, а не обязанность суда. Оснований не согласиться с судебным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Симиницки А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова А.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова