Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-731/14 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-731/14

Судья Курносова О.А. Дело N 10-731/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ___

следователя ___

защитника - адвоката __.С., представившего удостоверение N 6367 и ордер N 000019,

рассмотрел в ____.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Тагоеву ___, 10 октября 1989 года рождения, уроженцу с. Арбоби района __.. Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: ______, с. Арбоби, со средним образованием, не работающему, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 29 января 2014 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката ___.. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора ___С., следователя Комшина Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 августа 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Та_.а Ш.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

29 августа 2013 года _.Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

30 августа 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении _..Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 октября 2013 года заместителем начальника СУ СД ФСКН России до 29 января 2014 года.

24 октября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Таго_Ш.Т. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 29 января 2014 года.

На постановление адвокатом Леоновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствие по делу заволок_.о, орган следствия осуществляет расследование неэффективно, чему не дана оценка в постановлении суда, утверждает, что данные нарушения и волокита по делу не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что _.. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления _. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности _.. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Та_..а Ш.Т., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _ законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о допущенной волоките по уголовному делу, срок расследования которого составляет лишь пять месяцев, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие _Т. в производстве по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _. Тодж..ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без ..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.