Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-758/14

Судья Соболь О.А. Материал N 10-758/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя заявителя Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение представителя заявителя Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Барановой И.Б. о признании действия (бездействия) первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А., допущенного при рассмотрении заявления о преступлении, незаконным и необоснованным; об обязании соответствующих должностных лиц устранить нарушение.

В обосновании жалобы заявитель указала, что ранее обращалась в органы Следственного комитета РФ с просьбой проведения процессуальной проверки в отношении начальника органа дознания, однако никакого процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, не принято. При рассмотрении аналогичного заявления, направленного в Генеральную прокуратуру РФ, переданного на рассмотрение в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатов О.А. фактически воспрепятствовал проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ссылаясь на приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года, явно вышел за рамки своих полномочий, ограниченных УПК РФ, а именно ст. 37 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года жалоба Барановой И.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд уклонился от правовой оценки документов, представленных в судебное заседание; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД по району Выхино г. Москвы Т., подписано должностным лицом, однако как следует из этого же постановление материал, по которому было принято решение, рассматривался иным прокурором. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Барановой И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 июня 2013 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила копия жалобы представителя Барановой И.Б. - Зефирова М.Ю. с просьбой провести служебную проверку персонально в отношении начальника ОМВД России по району Выхино г. Москвы Ч., а также копия заявления Барановой И.Б. с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вопросу фальсификации документов начальником ОМВД России по району Выхино г. Москвы; указанные обращения направлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Прокуратуры г. Москвы, а в последующем (08 июля 2013 года) и в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для организации в пределах компетенции проверки доводов заявителя, а при необходимости - принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, 05 августа 2013 года первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатовым О.А. представителю Барановой И.Б. - Зефирову М.Ю. направлено сообщение, в котором указано, что доводы о возможном совершении должностного преступления начальником ОМВД России по району Выхино г. Москвы не нашли своего объективного подтверждения.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентирующей ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы в результате рассмотрения обращений Барановой И.Б. и ее представителя - Зефировой М.Ю. проведены проверочные мероприятия не в полной мере, само отсутствие принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении обращений заявителя и ее представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы заявителя Барановой И.Б. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание документам, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Барановой И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Барановой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова