Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-759/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-759/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре ____..

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ___.

защитника-адвоката ___..., представившего удостоверения N 266 и ордер N 023585 от 27 января 2014 года,

защитника-адвоката ___., представившего удостоверения N 76 и ордер N 023586 от 27 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы ___.. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

____. 03 августа 1944 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, д___. научного сотрудника КП НПО Спецтехника и связь МВД РФ, инвалида 2 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

____ оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ___ поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников-адвокатов __..., ___. против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года уголовного дело в отношении __.. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как обвинительное заключение не конкретизировано, из фабулы предъявленного ___. обвинения усматривается причинение материального ущерба как ГУП "ЛПЗ", которое признано потерпевшим и гражданским истцом по делу, так и Департаменту имущества г. Москвы, который потерпевшим по делу не признавался, данное обстоятельство органом следствия не проверялось и не устанавливалось, не разъяснялось право заявлять исковые требования, что имеет существенное значение для разрешения дела и является предметом доказывания.

В апелляционной представлении помощник прокурора Юго-Восточного округа г. Москвы Левченко М.К. отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются основанием, препятствующим постановлению судом приговора или иного решения по делу на основе обвинительного заключения, поскольку ___.. будучи генеральным директором, от лица ГУП "ЛПЗ" совершал заключение ряда договоров в последующем оказавшимися убыточными сделками, производил оплату по указанным договорам с расчетного счета ГУП "ЛПЗ", действуя вопреки законным интересам непосредственно ГУП "ЛПЗ", а не законным интересам Департамента имущества г. Москвы и причиняя ущерб именно ГУП "ЛПЗ", а не Департаменту имущества г. Москвы.

Считает, что вопрос о возвращении указанного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в нарушении требований ч. 1,2 ст. 247 УПК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, рассмотрен в отсутствии обвиняемого, что напрямую затрагивает интересы последнего, чем нарушено право на защиту ___..

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УКПК РФ подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, отсутствие в обвинительном заключении сведений о сумме причиненного ущерба Департаменту имущества г. Москвы, разграничение ущерба потерпевших: ГУП "ЛПЗ" и Департамента имущества г. Москвы, на который указывается в обвинительном заключении, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым порядок реализации гарантированных обвиняемому прав - знать, в чем конкретно он обвиняется, и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, поддерживать обвинение и заявлять исковые требования.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о нарушении прав участников уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ______., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Левченко М.К, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова