Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-777/14

Судья Н Дело N 10-777/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Скоробогатых И.В.., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от 22 января 2014 года,

обвиняемого Желдакова С.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционные жалобы адвоката Скоробогатых И.В. на постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года в отношении

Желдакова С.В., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения Желдакова СВ. и адвоката Скоробогатых И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

*** 20** года ст. следователем *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа А с признаками насильственной смерти.

*** 2013 года Желдаков СВ. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** 2013 года Желдаков СВ. был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1УКРФ.

Ст. следователь *** Б с согласия руководителя указанного следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Желдакова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года задержание обвиняемого Желдакова С.В. признано законным и обоснованным, срок его задержания был продлен до 17 час. 00 мин. 30 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении обвиняемого Желдакова СВ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 февраля 2014 года.

В апелляционных жалобах адвокат Скоробогатых И.В. указывает о своем несогласии с постановлениями суда от 28 и от 30 декабря 2013 года, просит их изменить, признать задержание Желдакова С.В. незаконным и необоснованным, и избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что указанные решения суда подлежат изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании. В частности, суд сделал ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о законности и обоснованности задержания Желдакова С.В.. В качестве основания задержания Желдакова С.В. в протоколе задержания от *** 2013 года указан п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда очевидец указывает на данное лицо, как на совершившее преступление. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, на основании которого можно было бы делать вывод о наличии очевидца, указывающего на Желдакова С.В., как на лицо, совершившее убийство. Протокол опознания Желдакова С.В. свидетелем Ш не свидетельствует о том, что последняя являлась очевидцем совершения преступления Желдаковым С.В., поскольку она всего лишь видела последнего в каком-то тамбуре. Кроме того, протокол задержания составлен *** 2013 года, а протокол опознания датирован *** 2013 года. Таким образом, по мнению защитника, на момент задержания Желдакова С.В., у следователя не было никаких оснований для задержания его подзащитного и протокол задержания составлен, незаконно. По мнению защитника, следователем не были представлены суду бесспорные доказательства, позволяющие полагать о причастности Желдакова С.В. к совершению убийства А, а решение о заключении обвиняемого под стражу, принято на основании предположений. Никаких данных о том, что Желдаков С.В. посещал квартиру убитого *** в материалах дела, не имеется, не указывают на это и показания свидетеля Г. В представленных суду материалах не содержится данных о сроках наступления смерти, таким образом, нельзя исключить, что смерть потерпевшего наступила не ***, а раньше, к примеру, ** или *** 2013 года. Кроме того, суд привел в качестве обоснования своего решения тот факт, что в квартире потерпевшего была обнаружена коллекция ***, также как и при производстве обыска в квартире Желдакова С.В., при этом, судом не были учтены показания последнего о том, что обнаруженные у него ***, принадлежат ему и ранее хранились в гараже, а также показания его родителей. Также отсутствуют данные о том, что изъятые у Желдакова С.В. ***, принадлежали А. Указание суда о том, что Желдаков С.В. может скрыться от органов предварительного расследования, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, голословно и ничем не подтверждается.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановления суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

По смыслу закона после доставления подозреваемого к следователю должен быть составлено протокол задержания, в котором в частности, указываются основания и мотивы задержания.

Как следует из материалов дела, Желдаков С.В. был задержан в качестве подозреваемого *** 2013 года в 23 часа 45 минут, о чем в тот же день, в 23 часа 50 минут был составлен протокол его задержания (л.д. ***). В протоколе задержания указано, что Желдаков С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также указано основание для его задержания, предусмотренное ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Желдаков С.В. был задержан в качестве подозреваемого незаконно, поскольку у следователя не было никаких оснований для этого, а указанное им в протоколе задержания основание не соответствует действительности, являются необоснованными.

Поскольку, в частности, Желдаков С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, на момент задержания Желдакова С.В. в его квартире был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена коллекция ***. При этом, свидетель Ж пояснила, что *** в квартире никогда не видела. В квартире потерпевшего при осмотре места происшествия также была обнаружена коллекция ***.

В связи с изложенным, у следствия имелись основания для задержания Желдакова С.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Указание следователем в протоколе в качестве основания для задержания ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не является основанием для признания протокола задержания и самого задержания Желдакова С.В., незаконным.

Также, суд первой инстанции обосновано в связи с ходатайством следователя продлил срок задержания Желдакову С.В. для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что предусмотрено ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Желдакову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и установленные действующим процессуальным законодательством основания подозревать Желдакова С.В. в совершении этого преступления. Суд установил, что в отношении Желдакова С.В. был установлен действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Желдакова С.В. возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Также суд учел, что Желдаков С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека и в этой связи, имеющего большую общественную значимость, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с этим, находясь на свободе, Желдаков С.В., может скрываться от органов предварительного расследования, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным образом препятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для применения в отношении Желдакова С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Желдакова СВ. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при

этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желдакова С.В., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Желдакова С.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Желдакову С.В. преступления, в совершении которого он обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Желдакова С.В. к инкриминированному ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, подтверждается.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения, суд не обсуждает вопросы о виновности лица, а также вопросы, связанные с достаточностью и относимостью доказательств в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Желдакова С.В., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого Желдаков С.В. обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Желдакова С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова