Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-941/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемой Романовой,

адвоката Середы Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Романовой и адвоката Середы Ю.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта * года, которым

Романовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля * года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Романову, адвоката Середу А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря * года СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

09 декабря * года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Романова, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 декабря * года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Романовой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 февраля * года.

Срок предварительно следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы - начальником следственного отдела Комаровой Ю.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 апреля * года включительно.

Срок содержания под стражей Романовой неоднократно продлевался, последний раз 07 марта * года Останкинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля * года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Ю.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его необходимым отменить, поскольку органы предварительного следствия не представили суду фактических обстоятельств, на основании которых могло быть удовлетворено ходатайство следствия о продлении меры пресечения обвиняемой.

В апелляционной жалобе обвиняемая Романова считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из тяжести инкриминируемого деяния, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда N 22. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ее намерение скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ссылается на наличие места жительства в г. Москве, постоянного источника дохода, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Романова и адвокат Середа Ю.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Романовой меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Буланова О.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Романовой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Романовой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Романовой, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Романова, данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые последняя ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Романова может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Романовой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Романовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемой Романовой срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта * года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Романовой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: