Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-946/14

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-946/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре _.

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _.,

защитника-адвоката _.., представившего удостоверение N 5228 и ордерN 212,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _., апелляционную жалобу адвоката Старо_.. С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Стар..С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 6 июля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого _., оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской _ Д.Г., адвоката Старовойтова С.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и поддержавших их,

установила:

Адвокат _ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 6 июля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого _..

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном .. прокурор отдела _.идов Д.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя сведения о движении уголовного дела, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и обстоятельства прекращения производства по рассмотрению ходатайства об избрании в отношении Дрока А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении _ отменено, оснований для привлечения последнего в качестве обвиняемого не имелось, выражает мнение, что выводы суда об обратном не основаны на требованиях закона и нарушают принцип равенства граждан перед законом и судом, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В своей апелляционной жалобе адвокат _.. приводит те же доводы и дополнительно сообщает, что, вопреки утверждениям суда в обжалуемом постановлении, сотрудники следственного органа заинтересованы в исходе дела, поскольку могут быть привлечены к ответственности за незаконное уголовное преследование, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор _.., адвокат _..В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Так, суд первой инстанции, лишь сославшись на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении __...И., _. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, не дал надлежащей оценки доводам жалобы заявителя об отсутствии в материалах уголовного дела процессуально - оформленного решения о возбуждении уголовного дела в отношении _.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без оценки постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации _..Я. от 8 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия либо несоответствия его содержания постановлению от 6 июля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого __. поскольку данные процессуальные документы могли содержать взаимоисключающие решения об одних и тех же действиях __..

При таких обстоятельствах и, поскольку в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката _... о признании незаконным и необоснованным постановления от 6 июля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого _.. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.