Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-965/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 15 от 5 февраля 2014 года,

осужденного Пухирь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пухирь К.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Пухирь К. В., судимый 20 февраля 2006 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2008 года условно-досрочно, 12 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пухирь К.В. исчислен с 28 января 2013 года.

Мера пресечения Пухирь К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Артемову Т.В., осужденного Пухирь К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Пухирь признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно: Пухирь 28 января 2013 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь на платформе станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, подошел к ранее незнакомой Х. и незаметно для Х. и окружающих граждан, из кармана куртки, надетой на Х., тайно похитил сотовый телефон "Samsung" стоимостью 4000 рублей с непредставляющей для Х. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей, с похищенным с места совершения скрылся, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, Пухирь, признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно: Пухирь 28 января 2013 года примерно в 19 часов 25 минут, находясь в вагоне поезда, который следовал от станции "Киевская" до станции "Краснопресненская" Кольцевой линии Московского метрополитена по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1, подошел со спину к ранее незнакомой М. и незаметно для М. и окружающих граждан из правого наружного кармана пальто, одетого на М., тайно похитил сотовый телефон "HTC" стоимостью 20000 рублей с непредставляющей для М. материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Би лайн" и картой памяти micro CD объемом 4 Gb стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 21500 рублей.

В судебном заседании Пухирь вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что краж не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Пухирь просит отменить приговор суда, указывая на то, что видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по делу, не была просмотрена в судебном заседании, хотя данная видеозапись доказывает его невиновность, на записи видно, что он выходил из другого вагона, а также видно его задержание. Также указывает, что суд основывался только на показаниях сотрудников полиции Б. и Т., которые являются заинтересованными лицами, дают противоречивые и ничем неподтвержденные показания. Кроме того, указывает, что в суд не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей, которые присутствовали при выемки и просмотре видеозаписей, адреса понятых, указанные в протоколах, не соответствуют месту жительства понятых. Понятых не было, в следственных действиях они не участвовали. В показаниях потерпевшей М. в суде и на следствии имеются противоречия. В приговоре неправильно указано, что он не работает, между тем им были представлены документы, подтверждающие обратное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пухирь в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что 28 января 2013 года, заходя в метро, она положила свой мобильный телефон "Samsung" стоимостью 4000 рублей с картой стоимостью 500 рублей в карман куртки, на платформе Киевская она обнаружила, что телефона в кармане не было, через час ей позвонил отец на мобильный телефон дяди и сказал, что ее мобильный телефон найден и надо ехать в полицию,

показаниями потерпевшей М., из которых следует, что 28 января 2013 года она находилась в метро и ехала со станции "Киевская" до станции "Краснопресненская". Когда она вошла в вагон поезда, к ней подошла женщина, оказавшаяся сотрудницей полиции, и попросила проверить, есть ли у нее телефон. Она обнаружила, что телефон пропал и на следующей остановки они с женщиной вышли из вагона. Из этого же вагона вышел Пухирь и второй сотрудник полиции задержал Пухирь. Телефон так и не нашли,

показаниями свидетеля Атаринова, из которых следует, что 28 января 2013 года он участвовал при проведении личного досмотра в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося Пухирь, у которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны "Samsung" и "iPhone", по поводу которых Пухирь пояснил, что они принадлежат ему,

показаниями свидетелей Т. и Б., являющихся оперуполномоченными ОУР УВД на Московском метрополитене, из которых следует, что 28 января 2013 года они находились на станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, когда обратили внимание на ранее неизвестного, впоследствии оказавшегося Пухирь, молодого человека, который на платформе присматривался к карманам и сумках пассажиров. Потом увидели, как Пухирь проследовал в вагон электропоезда за М., они тоже зашли в вагон. В вагоне Пухирь стоял за спиной М. и после закрытия дверей электропоезда правой рукой проник в правый наружный карман пальто М., откуда тайно похитил предмет похожий на мобильный телефон, Пухирь положил данный предмет в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. Затем на станции "Краснопресненская" Пухирь вышел из вагона, на платформе они задержали Пухирь и доставили его в отдел полиции,

протоколом личного досмотра от 28 января 2013 года, согласно которому в присутствии двух понятых у Пухирь был изъят сотовый телефон "Samsung", по поводу которого Пухирь пояснил, что он принадлежит ему,

протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2013 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон "Samsung" модели GT-S5 с картой памяти micro SD на 2Gb "Apaser",

вещественным доказательством - сотовым телефоном "Samsung" модели GT-S5 с картой памяти micro SD на 2Gb "Apaser",

протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2013 года, согласно которому был осмотрен видеодиск формата DVD-R с видеозаписью с платформы станции "Краснопреснеская" от 28 января 2013 года, в ходе просмотра установлены обстоятельства задержания Пухирь,

заявлением Х. от 29 января 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, похитившее 28 января 2013 года у нее из кармана куртки сотовый телефон "Samsung",

заявлением М. от 28 января 2013 года, в котором она просит оказать содействие в розыске ее телефона НТС Sensation XL, который был у нее похищен 28 января 2013 года на станции метро "Краснопресненская", сумма причиненного ущерба является для нее значительной.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пухирь в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Пухирь.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части показаний потерпевшей Малочкиной судом первой инстанции рассмотрены и постановлением отклонены.

Показания Малочкиной являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил показания потерпевшей наряду с иными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора Пухирь потерпевшими, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В том числе, суд обоснованно признал показания свидетелей Ткаченко и Боциевой, являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами. Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не произведен просмотр видеозаписи, между тем указанное доказательство было надлежащим образом осмотрено в ходе предварительного следствия, что нашло подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при просмотре видеозаписей опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра видеозаписей от 25 февраля 2013 года, согласно которому при осмотре видеозаписей присутствовали двое понятых Б. и К., в графе понятные стоят подписи.

Свидетель В., являющаяся следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Пухирь, ею производился осмотр видеозаписи с видеокамер наблюдения, понятых на данное следственное действие привел постовой, документы у них не проверялись, свои данные они называли сами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пухирь в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Карпова: по эпизоду с потерпевшей Х. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей М. - п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пухирь наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом было учтено, что Пухирь на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей. Совокупность перечисленных обстоятельств признана судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного Пухирь наказания несправедливым, для его снижения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Пухирь только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Пухирь, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Пухирь К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пухирь К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: