Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-985/14

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Лосевой И.Н.,

заявителя - адвоката Шалютина С.А., представившего удостоверение N и ордер N,

адвоката Воробьева И.А., представившего удостоверение N и ордер N,

следователя следственной группы старшего следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шалютина С.А., действующего в интересах Макарова Е.Ф., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,

которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав мнения адвокатов Шалютина С.А., Воробьева И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнения прокурора Лосевой И.Н., следователя Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Шалютина С.А., действующего в интересах Макарова Е.Ф., в которой последний просил признать необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации С. от 02 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Е.Ф. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В обосновании доводов своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки в действиях Макарова Е.Ф. состава преступления, а значит без достаточных оснований. В нарушении требований ч.2 ст. 146 УПК РФ следователем не было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года жалоба заявителя-адвоката Шалютина С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шалютин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в жалобе. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы были проигнорированы сведения, представленные стороной защиты, а в тексте обжалуемого постановления не содержится сведений о том, какой конкретно перечисленный в законе повод явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Макарова Е.Ф. Ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 201/813382-13, вынесенное 02 октября 2013 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации С. как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель-адвокат Шалютин С.А., адвокат Воробьев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02 октября 2013 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации С.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лосева И.Н., следователь Б., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Шалютина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 октября 2013 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации С. возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Макарова Е.Ф., а также в отношении Милькина С.А. и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовно дела явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ С. от 02 сентября 2013 года, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации за N *, и материалы, поступившие из Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Службы экономической безопасности ФСБ России. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлениях в действиях Макарова Е.Ф., предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в материалах доследственной проверки, в ходе производств которой были установлены данные, свидетельствующие об использовании Макаровым Е.Ф. своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "М" в целях извлечения выгод и преимуществ для ОАО "К", что повлекло причинению материального ущерба ОАО "М" на сумму 880.751.000 рублей, что привело к наступлению тяжких последствий, а само постановление о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2013 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что на имя Макарова Е.Ф. 02 октября 2013 года, то есть незамедлительно, было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела; из распечатки регистрационной карточки автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения АИК "Н" ГСУ СК России суд первой инстанции усмотрел, что 02 октября 2013 года по адресу регистрации Макарова Е.Ф. было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, кроме того, это же уведомление было передано 23 октября 2013 года адвокату Шалютину С.А. с копией постановления о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2013 года, установив, что следователем были даны поручения правоохранительным органам об установлении места нахождения Макарова Е.Ф., и получены документы, согласно которым установить местонахождения Макарова Е.Ф. не представилось возможным в виду того, что Макаров Е.Ф. до 02 октября 2013 года покинул территорию РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и об отсутствии оснований для вывода о том, что вынесенное постановление причинило ущерб конституционным правам Макарова Е.Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шалютина С.А. Михайлова Ю.В. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя-адвоката Шалютина С.А., действующего в интересах Макарова Е.Ф., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шалютина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова