Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-988/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-0988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Зелянин Н.А., в которой указал, что ему незаконно возвращена жалоба от 15 августа 2013 года, в которой сообщалось о преступлении.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель просит отменить его, поскольку оно является неправосудным. При этом заявитель отмечает, что судья, возвращая его жалобу без рассмотрения по существу, допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона и норм Конституции РФ, гарантирующих права граждан на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, в жалобе заявителем не указано, какие конкретные решения, действия или бездействия и какого должностного лица обжалуются.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Басманного районного суда г. Москвы 17 октября 2013 года по жалобе заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий