Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1095/14

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-1095/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

представителей потерпевшего ООО "П." К. Р.Х. и адвоката Куприянова Ф.А., предоставившего удостоверение N 6714 и ордер N 217 от 17 февраля 2014 года,

защитника - адвоката Ведменской Н.Н., предоставившей удостоверение N 845 и ордер N 17-У от 17 февраля 2014 года,

осужденного Кустова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Куприянова Ф.А., осужденного Кустова М.А. и его защитника адвоката Ведменской Н.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым

КУСТОВ М. А., ***, ранее не судимый

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Кустову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кустову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде залога.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения Кустова М.А. под стражей, то есть с 18 апреля 2012 года по 09 июля 2012 года.

За потерпевшими Б. А.С., П. А.С., Д. О.Н., К. А.В., Б. А.А., К. В.В., Т. Д.И., С. О.В., ОСАО "Р." признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Кустова М.А. и защитника адвоката Ведменской Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших изменить приговор и назначить Кустову М.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, выступление представителей потерпевшего К. Р.Х. и Куприянова Ф.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Шумского А.С., возражавшего по доводам всех апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кустов М.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений общеопасным способом.

Согласно приговору * года, примерно в * часов * минут, Кустов М.А., находясь возле помещения торгового центра ООО "П.", расположенного по адресу: ***, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, управляя автомобилем "*", используя его в качестве оружия, умышленно совершил наезд на автомобиль "*" и витрины торгового центра, а затем разбив стеклянные наружные стены здания и секционные ворота, въехал в помещение торгово-выставочного центра, где находились клиенты и сотрудники данного центра. Демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, продолжая свои умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом, Кустов М.А., двигаясь на указанном автомобиле в помещении торгово-выставочного центра, умышленно совершил наезд на стоявшие в салоне новые автомобили, предметы мебели, компьютерную и оргтехнику, на витрины с дополнительным оборудованием к автомашинам, причинив ООО "П." значительный ущерб на общую сумму * рублей * копеек. Также своими действиями Кустов М.А. дезорганизовал работу ООО "П.", нарушил спокойствие, находившихся в автосалоне граждан.

В судебном заседании Кустов М.А. в совершении хулиганства виновным себя не признал, признал себя виновным в уничтожении и повреждении имущества ООО "П." на сумму около * рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "П." адвокат К. Ф.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Кустову М.А. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел отрицательные данные о личности осужденного. Указывает на то, что Кустов М.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет * неуплаченных штрафа за нарушение ПДД. Обращает внимание на данные имеющиеся в заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, характеризующие осужденного, как человека злобного, агрессивного, склонного к совершению противоправных действий. Указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. Отмечает негативное поведение осужденного после совершенного преступления. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначено отбывание Кустовым М.А. лишения свободы в колонии-поседении. Указывает на необъективность характеристики с места работы, где Кустов М.А. является генеральным директором.

Автор жалобы считает, что назначенное Кустову М.А. наказание не будет способствовать его исправлению.

Просит приговор изменить и назначить Кустову М.А. более строгое наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ведменская Н.Н., выступая в защиту осужденного Кустова М.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд излишне квалифицировал действия Кустова М.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Полагает, что действия осужденного полностью охватываются частью 2 статьи 167 УК РФ. В обоснование этих доводов автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года. Указывает на отсутствие у Кустова М.А. умысла на совершение хулиганских действий. Утверждает, что неуважение к обществу он не проявлял, его действия не были направлены в отношении физических лиц, реальной угрозы никому из сотрудников, либо посетителей автосалона не было. Вывод суда о том, что Кустов М.А. использовал автомобиль в качестве оружия, считает необоснованным, поскольку автомобиль является транспортным средством, источником повышенной опасности, и преступления, совершенные при управлении транспортного средства, относятся к Главе УК РФ о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Показания потерпевших относительно, того, что от действий осужденного могли пострадать люди, носят предположительный характер.

Считает, что Кустову М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности. Отмечает, что Кустов М.А. является практикующим врачом, положительно характеризуется, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет семью, у него на иждивении находятся * детей и * родители.

Для погашения ущерба, причиненного ОСАО "Р.", Кустов М.А. должен работать на свободе, а не отбывая наказание в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, оправдать Кустова М.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов М.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость по доводам, изложенным адвокатом Ведменской Н.Н. в своей апелляционной жалобе.

Отмечает, что не желал причинять какой-либо вред посетителям и сотрудникам салона, своими действиями выразил негатив лишь в отношении данного автосалона. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Нахождение под стражей в течение трех месяцев для него было достаточным сроком. Обещает впредь преступления не совершать.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы, семью, детей и * родителей. Полагает, что его (осужденного) нахождение в местах лишения свободы пагубно скажется на условиях жизни его родных и близких.

Находясь на свободе, он сможет быстрее решить вопрос с предъявленными к нему гражданскими исками.

Просит приговор изменить, оправдать его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "П." адвоката Куприянова Ф.А., защитника адвоката Ведменской Н.Н. и осужденного Кустова М.А. государственный обвинитель Куприянова А.В., указала на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действиям Кустова М.А. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен правильно. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кустова М.А. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, показаниями представителя потерпевшего К. Р.Х., потерпевших П. А.С., Г. А.Н., Т. С.Н., Т. Д.И., С. О.В., К. А.В., Л. С.С., Б. А.С., Д. О.Н., Б. А.А., К. С.В., З. Е.В., Л. В.А., С. Ю.В., В. А.Н., К. А.Ф., С. Р.В., свидетелей А. М.И., Г. А.А. и Д. Е.И. установлены обстоятельства совершенных Кустовым М.А. преступлений, а именно то, что * года Кустов М.А., являясь клиентом данного автосалона, во время ожидания выдачи ему автомашины, управляя автомобилем "*", неожиданно для всех въехал в помещение торгово-выставочного центра, разбив стеклянные наружные стены здания и секционные ворота. Находясь в помещении салона, осужденный, двигаясь на автомашине, стал умышленно повреждать выставочные автомашины и уничтожать имущество автосалона. Находившиеся в автосалоне сотрудники и клиенты разбежались, старались укрыться от разлетавшегося стекла. С. О.В., Б. А.А. и другие сотрудники спрятались в подвале. Все были сильно напуганы действиями Кустова М.А., они боялись за свою жизнь и здоровье. Только после того, как автомашина под управлением осужденного остановилась, охранники смогли задержать Кустова М.А.. Действиями осужденного ООО "П." причинен значительный ущерб на общую сумму * рублей * копеек. Показаниями этих потерпевших и свидетелей достоверно установлено, что своими действиями Кустов М.А. дезорганизовал работу ООО "П.", нарушил общественный порядок и спокойствие, находившихся в автосалоне, граждан.

Суд обоснованно эти показания потерпевших и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, не установлено. Суд верно признал, что показания этих потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевших и свидетелей полностью подтверждаются записями камер видеонаблюдения.

Протоколами осмотра места происшествия установлен факт повреждения и уничтожения имущества автосалона, перечисленного в приговоре суда.

Размер ущерба установлен исследованными в судебном заседании документами о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, а также экспертными заключениями, достоверность которых сомнений не вызывает. Таким образом, судом правильно установлено, что действиями Кустова М.А. ООО "П." был причинен ущерб на сумму * рублей * копеек, который по своей сумме и значимости, является значительным для данной организации.

Сам осужденный не отрицает, что он въехал на автомашине "*" в помещение торгово-выставочного центра, где уничтожил и повредил автомашины и имущество ООО "П.". Однако он не согласен с суммой ущерба. Кроме того, Кустов М.А. указал, что умысла на нарушение общественного порядка он не имел, хулиганские действия в отношении людей не совершал.

Эта версия осужденного тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кустова М.А. виновным в указанных преступлениях.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Кустова М.А., а также о квалификации его действий, как по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Кустов М.А., осознавая, что в дневное время в помещении автосалона находятся сотрудники и посетители салона, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, разбив стеклянные наружные стены здания и секционные ворота, управляя автомобилем, умышленно въехал в помещение торгово-выставочного зала, где продолжил движение, уничтожая и повреждая имущество, создавая угрозу для жизни и здоровья граждан.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В данном случае таким предметом явился автомобиль, которым управлял Кустов М.А.. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что присутствующие в помещении автосалона люди были сильно напуганы действиями Кустова М.А., они прятались в укрытия, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате хулиганских действий осужденного работа ООО "П." была дезорганизована, нарушено спокойствие граждан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Кустовым М.А. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным.

Не вызывает сомнений и вывод суда о совершении Кустовым М.А. из хулиганских побуждений общеопасным способом уничтожения и повреждения имущества ООО "П.", повлекшего причинение значительного ущерба.

Так, по смыслу статьи 167 УК РФ к иным общеопасным способам относится уничтожение и повреждение чужого имущества с использованием сил машин и механизмов. Судом установлено, что в результате преступных действий Кустова М.А. имелась реальная опасность гибели и травмирования людей.

Таким образом, данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Кустова М.А. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Кустова М.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе положительной характеристикой по месту работы осужденного, сведениями об отсутствии судимостей.

Суду не представлены доказательства, опровергающие эти данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие * детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Факт наличия у Кустова М.А. * родителей, сам по себе, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что родители осужденного находились на его иждивении. Сам Кустов М.А. показал, что родители проживают отдельно в другом регионе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом подробно исследовано и учтено заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Кустова М.А. обнаруживаются признаки ***. Данному заключению судом дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, мнения потерпевшей стороны, настаивающей на суровом наказании, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кустову М.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и оснований для применения статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное Кустову М.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселения основано на законе и мотивировано в приговоре. Обоснованность данного решения также сомнений не вызывает.

Позицию адвоката Ведменской Н.Н. об освобождении осужденного Кустова М.А. от наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" нельзя признать состоятельной, поскольку Кустов М.А. признан виновным по совокупности преступлений, и не относится к лицам, указанным в подпунктах 1 - 7 пункта 2 данного Постановления. Не содержит каких-либо разъяснений на этот счет и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего, защитника и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Кустова М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "П." адвоката Куприянова Ф.А., защитника адвоката Ведменской Н.Н. и осужденного Кустова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий