Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11567/13 (ключевые темы: законные представители - предварительное следствие - представитель потерпевшего - лишение водительских прав - права потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11567/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-11567/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетёркина С.Г.,

законного представителя потерпевшей - С. Л.М.

защитника - адвоката Пантухова С.В., предоставившего удостоверение N 7796 и ордер N 785 от 01 августа 2013 года,

осужденного Розибекова Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитника адвоката Пантухова С.Е. и законного представителя потерпевшей - С. Л.М. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым

РОЗИБЕКОВ Г. Л., ***, ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Розибеков Г.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2013 года, в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 06 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года.

За представителем потерпевшей С. Л.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Розибекова Г.Л. и защитника адвоката Пантухова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших о назначении Розибекову Г.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшей - С. Л.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката и поддержавшей доводы своей жалобы, выступление прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Розибеков Г.Л. признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, *** года, примерно в * часов * минут, управляя автомашиной *** в районе дома * корпус * по ***, нарушил требования ПДД РФ (п. п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1), проследовал на красный, запрещающий сигнал светофора и, выехав на регулируемый пешеходный переход (оборудованный дорожной разметкой "зебра" 1.14.1 Приложения), совершил наезд на малолетнюю С. М.А. (* года рождения). В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, ссадины лобной области и спинки носа, относящиеся в совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Розибеков Г.Л. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е., выступая в защиту осужденного Розибекова Г.Л., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом при этом нарушен принцип справедливости.

Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Обращает внимание на то, что Розибеков Г.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, частично возместил потерпевшей причиненный материальный вред, имеет на иждивении * детей, * из которых несовершеннолетние.

Считает, что судом в полной мере не учтены эти обстоятельства. Отмечает, что Розибеков Г.Л. просил прощения у потерпевшей и её законного представителя, имеет стабильный заработок.

Автор жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 56 УК РФ. Считает, что суд не вправе был назначать Розибекову Г.Л. наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Просит приговор изменить и назначить Розибекову Г.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. законный представитель потерпевшей С. Л.М., указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) законный представитель потерпевшей С. Л.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, действия Розибекова Г.Л. квалифицированы неверно.

Полагает, что предварительное следствие проведено неполно без учета важных обстоятельств, личность осужденного должным образом не исследована. Считает, что в полной мере не учтено то, что осужденный, являясь гражданином другого государства, фактически нигде не работал, незаконно занимался предпринимательской деятельностью, по месту регистрации не проживал, на территории Российской Федерации находился незаконно, ранее привлекался к уголовной ответственности, за рулем находился в нетрезвом состоянии. Считает, что суд необоснованно учел наличие на иждивении Розибекова Г.Л. совершеннолетних и несовершеннолетних детей, а также его семейное положение. Показания свидетеля К. Л.Н. в этой части считает ложными. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел частичное возмещение осужденным вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. Розибеков Г.Л. после совершения преступления не предпринимал мер к вызову скорой помощи.

Полагает, что в ходе предварительного следствия противоречия в доказательствах не устранены, очные ставки не проводились. Жалобы на действия органов предварительного следствия не разрешены. Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Процессуальные документы составлены небрежно, потерпевшей документы не направлялись. Малолетняя С. М. допрошена без педагога.

Автор жалобы, ссылаясь на медицинские документы, указывает, что в результате преступных действий осужденного потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагает, что Розибекову Г.Л. необоснованно не предъявлено обвинение по ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что в результате данного преступления пострадал еще один человек - З. А.В., которой также был причинен вред здоровью. Однако обвинение Розибекову Г.Л. в этой части не предъявлено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в судебном заседании не были исследованы объяснения Розибекова Г.Л., Б. Л., Е. А.М., не была допрошена свидетель Е., Г., К., З.. Осужденный Розибеков Г.Л. допрошен судом в отсутствии потерпевшей. Противоречия в показаниях свидетеля Б. не устранены.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В постановлении о назначении этой экспертизы не указано наименование экспертного учреждения, то есть экспертиза проведена не уполномоченными на то экспертами. Заключение не содержит исследовательской части, выводы содержат противоречия. Данное экспертное заключение, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством.

Судебное разбирательство проведено с нарушениями процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что государственный обвинитель выступал на стороне осужденного, и не отстаивал права потерпевшей, не поддержал её исковые требования, необоснованно исключил квалифицирующий признак нарушение эксплуатации транспортного средства.

Суд незаконно постановил приговор в отсутствии представителя потерпевшей. Утверждает, что суд не известил законного представителя потерпевшей о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Материалы уголовного дела считает сфальсифицированными.

Указывает на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является несоразмерным содеянному. Считает, что данные, характеризующие личность осужденного должным образом не исследованы и не проверены. Отмечает, что у Розибекова Г.Л. взрослые дети, а смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано наличие малолетних детей. Семейное положение Розибекова Г.Л. не проверено. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельства, отягчающие наказание, и не мотивировал свое решение в этой части.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и практику Европейского суда, автор жалобы указывает на несправедливое и необъективное судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей выдвигает несколько требований: просит приговор отменить направить на новое рассмотрение, либо изменить переквалифицировать действия Розибекова Г.Л. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо изменить и назначить Розибекову Г.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей С. Л.М. уточнила свои требования и просила изменить приговор, назначить Розибекову Г.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений законного представителя потерпевшей, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Розибекова Г.Л. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам осужденный, признав себя виновным в указанном преступлении, подтвердил, что, управляя автомобилем, утром *** года, двигаясь по ***, проехал на красный сигнал светофора, и на пешеходном переходе совершил наезд на девочку- потерпевшую С. М.А.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей С. М.А., а также свидетелей Г. И.Н. и З. А.В., которые были очевидцами происшествия. Кроме того, свидетель З. А.В. показала, что она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора вместе с другими пешеходами. Она видела, как была сбита девочка. При этом этот же автомобиль задел и её (З. А.В.), в результате у неё имелось телесное повреждение. Каких-либо претензий к осужденному она не имеет.

Показания потерпевшей С. М.А., данные ею на предварительном следствии, с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости этих показаний, суду не представлено. Согласно протоколу, допрос малолетней потерпевшей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии педагога. При этом показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ж. Р.И. - инспектор ГИБДД указал, что работал на месте ДТП, составлял схему, осматривал место происшествия и машину, которой управлял осужденный. Розибеков Г.Л. был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 30 - 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей С. Л.М., оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку медицинское освидетельствование Розибекова Г.Л. проведено в установленном законом порядке в медицинском учреждении надлежащим специалистом. Данный документ имеет регистрационный номер, соответствует установленной форме, содержит сведения о произведенных исследованиях, заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Погодные условия, дорожная обстановка и повреждения на автомашине * государственный номер *, зафиксированы в справке ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице.

По заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей С. М.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который возможно образовался от ударного воздействия в область правого плечевого сустава; ссадины лобной области и области спинки носа, образовавшиеся от скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения травмирующих воздействий соответственно анатомической локализации повреждений. Причинение данных повреждений возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия *** года, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л. д. 195 - 196).

Несостоятельными являются доводы законного представителя потерпевшей о недостоверности данного заключения, поскольку эта экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. При этом описательная часть экспертного заключения соответствует сделанным выводам. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Розибекова Г.Л. виновным в указанном преступлении.

Суд обоснованно отказал законному представителю потерпевшей С. Л.М. в оглашении объяснений Розибекова Г.Л., Б. Л., Е. А.М., полученных от них в досудебном производстве, поскольку они не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в силу ст. 84 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей С. Л.М. о нарушении процессуальных прав потерпевшей в ходе предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Ни при возбуждении уголовного дела, ни при проведении следственных и процессуальных действий права потерпевшей и её законного представителя не были нарушены. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении очных ставок от законного представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия не поступало. Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами С. Л.М. о необъективности и неполноте расследования по данному уголовному делу на досудебной стадии.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Розибекова Г.Л., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Розибеков Г.Л., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. М.А.

Правильным является и решение суда об исключении квалифицирующего признака части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия этого квалифицирующего признака. Данное решение принято судом исходя из обоснованной позиции государственного обвинителя.

Несостоятельными, и противоречащими требованиям уголовного закона являются доводы законного представителя потерпевшей С. Л.М. о квалификации действий Розибекова Г.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе по многочисленным ходатайствам представителя потерпевшей С. Л.М.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы законного представителя потерпевшей, относительно неполноты расследования по делу являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы законного представителя потерпевшей относительно того, что суд первой инстанции незаконно окончил судебное следствие и вынес приговор в её (С. Л.М.) отсутствии. Так, из материалов уголовного дела следует, что по ходатайствам законного представителя потерпевшей С. Л.М. судебные заседаниях откладывались 13 и 22 мая 2013 года. Затем она принимала участие в судебных заседаниях 03 и 18 июня 2013 года. С её участием исследовались доказательства, она сама давала показания, высказывала свои доводы, разрешались её ходатайства. Судебное заседание было отложено на 28 июня 2013 года для вызова свидетеля З. А.В.. Об этом С. Л.М. была извещена надлежащим образом лично, о чем имеется соответствующая расписка (т. 3 л. д. 21). Впоследствии законный представитель потерпевшей С. Л.М. 26 июня 2013 года явилась в суд, и лично очередной раз ознакомилась с материалами уголовного дела. При этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания ею заранее не представлялось. Такое ходатайство ею было направлено только в день судебного заседания, то есть 28 июня 2013 года, из города Г.. Судебное заседание было отложено на 10 июля 2013 года. Об этом С. Л.М. была извещена надлежащим образом. При этом она сообщила, что дата возвращения в М. ей неизвестна. Судебное заседание вновь было отложено по заявлению С. Л.М. на 23 июля 2013 года. Судом предпринимались меры к извещению С. Л.М.. В ходе телефонного разговора она сообщила, что будет в М. только в августе 2013 года. Из представленных ею проездных документов следует, что С. Л.М. 22 июля 2013 года вновь выехала из М. в С., и только 23 июля 2013 года сообщила о своем нахождении в К..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствии законного представителя потерпевшей С. Л.М., поскольку такое затягивание рассмотрения дела по существу расценивается, как злоупотребление правом, предоставленным ей, как законному представителю потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы в жалобах о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны обвинения, в частности потерпевшей, при предоставлении доказательств являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Приговором суда за представителем потерпевшей С. Л.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора в отношении Розибекова Г.Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Розибекова Г.Л. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Розибекова Г.Л., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе положительной характеристикой по месту жительства осужденного, сведениями об отсутствии судимостей.

Суду не представлены доказательства, опровергающие эти данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие двоих несовершеннолетних детей. Ссылка суда в этой части на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поэтому доводы законного представителя потерпевшей в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из позиции представителя потерпевшей об отсутствии со стороны осужденного должных мер, направленных на заглаживание его вины, у суда не имелось оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание. Эти доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ для Розибекова Г.Л. предусматривает единственное наказание в виде лишения свободы, нарушений закона в этой части судом не допущено.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании о назначении вида и размера наказания осужденному, не является обязательной для суда. Таким образом, ссылка адвоката в апелляционной жалобе на мнение государственного обвинителя о назначении Розибекову Г.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мнения законного представителя потерпевшей, настаивающей на суровом наказании, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Розибекову Г.Л. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированным является и решение суда о назначении Розибекову Г.Л. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, назначенное Розибекову Г.Л. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания колонии общего режима мотивировано в приговоре и его обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и законного представителя потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Розибекова Г. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и законного представителя потерпевшей С. Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий