Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1187/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-1187/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Иванова В.В.,

адвоката Нечаева В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "12" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Иванов В.В.,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Иванова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Нечаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Иванов В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 августа 2013 года примерно в 11 часов 14 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанные день и время Иванов В.В. управлял технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без груза и пассажиров, начал движение задним ходом по дворовому проезду перед жилым домом по адресу: <данные изъяты>, со стороны улицы в направлении, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц. Осуществляя указанный маневр, не учел ограниченную видимость в направлении движения и избранной скоростью, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом своевременно не обнаружил пешехода С.А.И., находящегося на пути следования его автомашины. При возникновении опасности для движения в лице пешехода С. А.И. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив первого подъезда дома <данные изъяты>, в дворовом проезде совершил на него наезд, после чего место ДТП покинул, не вызвав к месту происшествия сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь. Своими действиями Иванов В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил С. А.И. повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть С. А.И., 94 лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, обусловившей необратимый отек и набухание головного мозга.

В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Иванова В.В. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в автотранспортных преступлениях нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина потерпевшего, что и случилось в данном случае, так как С. А.И. неожиданно появился на проезжей части перед автомобилем осужденного. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как судом не исследованы смягчающие наказание осужденного обстоятельства, чем нарушено право осужденного на применение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что из показаний свидетеля С. О.О. следует, что она видела по представленной следствием видеозаписи, как Иванов В.В. помог потерпевшему подняться с дороги, а согласно другим видеозаписям, он проводил пострадавшего к подъезду дома. Кроме того, из показаний Иванова В.В. также следует, что он помог пострадавшему подняться, достал аптечку, оказал первую медицинскую помощь, довел его до подъезда дома, в котором он проживает, и в связи с тем, что он не имел к Иванову В.В. претензий уехал с места происшествия. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты. Обращает внимание, что Иванов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее преступлений и правонарушений не совершал, принес извинения родным и близким пострадавшего С.А.И. Просит приговор суда изменить и назначить Иванову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов В.В. и адвокат Нечаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Иванову В.В. наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Иванова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Иванова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Иванов В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Иванова В.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Иванова В.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Иванова В.В., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.В., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вывод о невозможности применения при назначении Иванову В.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований признания смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаева В.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий