Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1192/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10 - 1192/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "03" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемых ____..Н.,

адвоката Сорокина В.В. в защиту ___.., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 122,

адвоката ____.Я.М. в защиту ___.А., предоставившего удостоверение N 5574 и ордер N 16753,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении ____ Саид-_____ и _______, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 03 марта 2014 года.

___..нина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых ____., ___.. адвокатов ____..М., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил

Органами предварительного следствия _____.Н. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору.

Обвиняемые и их защитники данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении отмечается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, описывая преступные деяния, раскрыл полностью объем обвинения, указал время и место преступления, способ, мотив, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения. При таких обстоятельствах постановление Кузьминского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ______ в диспозиции не указали квалифицирующий признак разбоя, чем нарушено право обвиняемых на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого _____..Н. и обвинительного заключения, последние обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. При этом не указано "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой его применения" было совершено указанное преступление.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушает права обвиняемых на защиту.

Что касается доводов автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе формулировку предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении ______. Исмаила____., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий