Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1193/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1193/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи _. при секретаре _..

с участием прокурора _.В.,

обвиняемого Софронова Ю.В. и его защитника - адвоката Про_Д.А., представившего удостоверение N 11485 и ордер N 2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката _ на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

_, 31 августа 1984 г. рождения, уроженцу г. Усть-Илимск Иркутской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Московская _ район, д. _, д. 19, с высшим образованием, работающему директором московского филиала ЗАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", женатому, имеющему малолетнего ребенка 2007 г. .. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 16 марта 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Софронова Ю.В. и его защитника - адвоката П_.Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Шем..Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено .. года в отношении Соф..Ю_. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 октября 2013 года _.. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

18 октября 2013 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого _.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 16 марта 2014 года.

24 декабря 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого _. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 16 марта 2014 года.

На постановление адвокатом _. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что в постановлении не приведено конкретных обстоятельств и предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а выводы в этой части являются немотивированными, обращает внимание, что __. ранее не пытался скрыться, при задержании сопротивления не оказывал, участникам производства по делу не угрожал, его документы изъяты и находятся у следователя, утверждает, что выводы суда о причастности _.В. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств об этом не свидетельствует, считает, что содержание _В. под стражей по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления является недопустимым, давая свою оценку произошедшим событиям, полагает, что обвинение является необоснованным и строится лишь на предположениях следствия, приводя положительные данные о личности обвиняемого, составе и условиях жизни его семьи, считает, что суд первой инстанции не учел этих сведений, ссылаясь на позицию Верховного _., полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно, а судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на денежный залог в размере 3миллионов рублей либо на домашний арест, обосновывая свою позицию требованиями уголовно-процессуального закона и практикой Европейского суда по правам человека, считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей отпали, а продление срока содержания под стражей противоречит принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу, просит обжалуемое постановление изменить, применив в отношении _. иную меру пресечения: денежный залог, домашний арест, либо более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что _.. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления _. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на денежный залог и домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности __. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности _. тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Отклоняя доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, суд отмечает, что в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение подобных вопросов, в том числе о доказанности либо отсутствия вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С_..принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей .. _. оставить . апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.