Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1266/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1266/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Шокина А.В. и Радостевой Т.А.,

обвиняемого Рыбака Ф.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шокина А.В. и обвиняемого Рыбака Ф.Г. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года, которым в отношении

Рыбака Ф.Г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Рыбака Ф.Г., адвокатов Шокина А.В. и Радостевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

15 ноября 2013 года ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г.

В тот же день Рыбак Ф.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, как лицо, на которое указали его очевидцы.

Тогда же ему было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Рыбак Ф.Г. своей вины не признал.

16 ноября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу постановлением заместителя руководителя управления, руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, продлен до 15 февраля 2014 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рыбаку Ф.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом расследование по делу продолжается, по нему необходимо допросить ряд лиц, получить в компаниях сотовой связи сведения о телефонных соединениях между обвиняемыми, осмотреть их, получить из ГУСБ МВД России дополнительные материалы о результатах ОРМ, и выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Рыбака Ф.Г., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, связями в среде представителей различных органов государственной власти, и имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств по делу, или иным образом воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением от 13 января 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шокин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и просит отменить это судебное решение. В обоснование жалобы защитник указывает на непричастность Рыбака Ф.Г. к инкриминируемому ему преступлению, неэффективность предварительного следствия и то, что данных, объективно подтверждающих выводы суда относительно того, что Рыбак Ф.Г. может скрыться от правосудия или как-то воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в недостаточной степени учел данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, постоянную работу, попыток скрыться от следствия или как-то мешать производству по делу не предпринимал, давал подробные показания по существу дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбак Ф.Г., анализируя нормы российского и международного права и практику Европейского суда по правам человека, также выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь фактически на те же аргументы, что приведены в жалобе его адвоката, и то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности принцип состязательности сторон в процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рыбак Ф.Г., а также адвокаты Шокин А.В. и Радостева Т.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рыбака Ф.Г. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Рыбака Ф.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд также принял во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства, при которых был задержан Рыбак Ф.Г., обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также то, что Рыбак Ф.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Рыбаку Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать расследованию дела.

Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Рыбака Ф.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Ссылки в жалобах на непричастность Рыбака Ф.Г. к инкриминируемому ему преступлению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о квалификации содеянного.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Рыбаку Ф.Г. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.

Несмотря на доводы обвиняемого Рыбака Ф.Г., судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Рыбака Ф.Г.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2014 года о продлении Рыбаку Ф.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шокина А.В. и обвиняемого Рыбака Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.