Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12833/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - вина - исправительные колонии общего режима - полиция)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12833/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-12833/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитников адвокатов: Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 658 от 17 декабря 2013 года, Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N 652/А6 от 17 декабря 2013 года,

осужденных Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В.,

переводчика Сихарулидзе З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Лагвилава Д.Б. и адвокатов Васильева В.Л. и Каджая А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым

ЛАГВИЛАВА Д. Б., ***, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АНТИЯ Д. В., ***, судимый: 21 октября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 31 июля 2013 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В. и адвокатов Амосова А.Л. и Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено * года в городе М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А., выступая в защиту осужденного Лагвилава Д.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что Лагвилава Д.Б. полностью признал свою вину, явился с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб, компенсировал моральный ущерб, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, в содеянном раскаялся. За время нахождения в следственном изоляторе осознал свою вину. Просит приговор изменить и снизить Лагвилаве Д.Б. наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лагвилава Д.Б. также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, в содеянном раскаялся. Ссылается на плохое состояние здоровья, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л.., выступая в защиту осужденного Антия Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Антия Д.В. наказания. Считает, что судебное следствие фактически было связано с версией обвинения, и судом не были выявлены и учтены смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у осужденного ребенка, признав недостоверным свидетельство о рождении. Просит приговор изменить и снизить Антия Д.В. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное наказание просит считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, сами осужденные Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В. не отрицают свою причастность к указанному преступлению, и пояснили, что совместно совершили кражу кожаного портфеля из автомашины *, разбив боковое стекло. После этого с похищенным имуществом скрылись с места преступления на автомашине *. Заместив, что в потоке машин за ними следует машина полиции, Лагвилава Д.Б. выкинул похищенный портфель.

Кроме того, вина Лагвилавы Д.Б. и Антия Д.В. подтверждена, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Р. А.Н., показавшего, что пока он находился в банке, из его автомашины * через разбитое стекло был похищен портфель с документами и его личными вещами. Данным хищением ему был причинен ущерб на общую сумму * рублей. Также вина осужденных доказана показаниями свидетеля К. К.В., явившегося очевидцем преступления, который сообщил о нём в полицию; показаниями сотрудников полиции М. С.В. и Б. С.В., задержавших Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В.; протоколами осмотра места происшествия и опознания свидетелем К. К.В. осужденного Антия Д.В., а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Лагвилавы Д.Б. и Антия Д.В. виновными в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Лагвилава Д.Б. и Антия Д.В. по предварительному сговору группой лиц, распределив преступные роли, совершили указанное преступление. При этом их действия были совместными и согласованными. Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Лагвилавы Д.Б. и Антия Д.В. наличие квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Лагвилавы Д.Б. и Антия Д.В., а также о квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Лагвилаве Д.Б. и Антия Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены данные о личности Лагвилавы Д.Б. и Антия Д.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При назначении осужденным наказания судом учтено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Правильным является решение суда и о признании в отношении Антия Д.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лагвилаве Д.Б. наказания судом соблюдены.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденного Антия Д.В. * ребенка. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева В.Л. в этой части являются необоснованными.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката Каджая А.А. о том, что Лагвилава Д.Б. явился с повинной, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции по сообщению очевидца преступления. При таких обстоятельствах, сообщение Лагвилавы Д.Б. о преступлении не было добровольным. Признание осужденными своей вины само по себе не может расцениваться как явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лагвилаве Д.Б. и Антия Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное Лагвилаве Д.Б. и Антия Д.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и каких-либо оснований для смягчения им наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Лагвилавы Д. Б. и Антия Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий