Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1304/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-1304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "24" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Павлюка В.П.,

адвоката Коваленко Л.А., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В. Н.И.,

адвоката Пирогова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "24" февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Павлюка В.П. и потерпевшей В. Н.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

Павлюк В.П., судимый 15 сентября 1999 года по п. "в" ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлюка В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей В. Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Павлюка В.П. и его защитника - адвоката Коваленко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, объяснения потерпевшей В. Н.И. и ее адвоката Пирогова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Павлюк В.П. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

26 июля 2013 года Павлюк В.П., находясь в <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, подбежал к В.Н.И. и вырвал у нее из рук сумку стоимостью 400 рублей, в которой находилось: декоративная косметика на общую сумму 3000 рублей, туалетная вода стоимостью 1000 рублей, украшения на общую сумму 80000 рублей, денежные средства в сумме 21000 рублей, другое имущество, не представляющее материальной ценности и документы на имя В. Н.И., и попытался скрыться с места происшествия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Павлюк В.П. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Павлюк В.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюк В.П., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд назначил ему наказание больше, чем предусмотрено законом при рассмотрении дела в особом порядке, указывает, что в его помощи нуждается его престарелая мать, обращает внимание на акт амнистии. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. Н.И. считает, что приговор является незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание на то, что в похищенной сумке, которая была переброшена Павлюком В.П. через забор, находились телефоны, от падения телефоны пришли в негодность, в связи с чем она заявила гражданский иск, который, по ее мнению, должен быть удовлетворен. Просит приговор изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлюк В.П. и адвокат Коваленко Л.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили смягчить назначенное Павлюку В.П. наказание.

Потерпевшая В. Н.И. и адвокат Пирогов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили удовлетворить исковые требования В.Н.И.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Павлюка В.П. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлюка В.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлюк В.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Павлюка В.П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Павлюка В.П. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Павлюка В.П., его семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом требования закона о назначении наказания при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлюка В.П., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод о невозможности применения при назначении Павлюку В.П. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Павлюка В.П. удовлетворению не подлежат.

В отношении осужденного Павлюка В.П. не могут быть применены положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", поскольку он не входит в число лиц, к которым может быть применен данный акт.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей В. Н.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетоворения, поскольку судом первой инстанции иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части мотивированы. Оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Павлюка В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий