Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1317/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _.. следователя ГСУ СК России _. защитника - адвоката Высоцкого О.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Стол_а М.Н., при секретаре _...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкого О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.01.2014, которым

Сто.._, 19 _, уроженцу п. Волжский .. Астраханской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора А. _,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13.03.2014.

Выслушав выступление адвоката ... и обвиняемого С..ва М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя _.. и прокурора _ постановление суда оставить без изменения,

установил:

В .. России находится уголовное дело возбужденное 13.11.2013 руководителем ГСУ СК России в отношении главы муниципального образования "город Астрахань" - мэра города Астрахани _ признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 13.11.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан _.Н., которому 19.11.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 15.11.2013 _.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ..

Басманным районным судом г. Москвы 10.01.2014 срок содержания обвиняемого Сто_М.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13.03.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкий О.Г. в защиту интересов обвиняемого ...Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства на указал на основе каких конкретных фактических обстоятельств он сделал вывод о невозможности изменения Сто..ву меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Стороной обвинения не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о намерениях Стол..скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного _у обвинения, что недопустимо. При этом не учтено, что С..в ранее не судим, положительно характеризуется, от органов предварительного расследования не скрывался, не принимал мер, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства судом не обсужден вопрос о возможности изменения С..у меры пресечения. Считает, что принятым решением нарушаются конституционные права .. в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого _Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что _..Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, .. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления _. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого _ под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности _., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию _.. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого _.. Н_..а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов