Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1319/14

Судья Устинова О.В. Материал N 10-1319/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя - адвоката Якуповой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шурпика И.С., действующего в защиту интересов Прошутинского А.В., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Шурпика И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав мнение адвоката Якуповой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шурпик И.С., действующий в интересах обвиняемого Прошутинского А.В., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 03 декабря 2013 года старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шурпик И.С., действующий в защиту интересов Прошутинского А.В., указывая, что выводы суда о том, что отказ следователя в применении акта амнистии не нарушает конституционных прав обвиняемого Прошутинского А.В., не основаны на законе, а довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выражает свое не согласие с постановлением суда ввиду его незаконности, поскольку суд неправильно определил предмет его жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как в соответствии с УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при производстве предварительного следствия по уголовному делу, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 38915 - 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда содержат существенные противоречия либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 38922 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат решения, а также действия (бездействие) перечисленных в названной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из постановления усматривается, что суд отказывает в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на том основании, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, и действующим законодательством на суд не возложена функция по надзору за соблюдением законности следственным органом при расследовании уголовного дела.

В то же время, суд оставил без внимания тот факт, что в жалобе, исходя из ее содержания, адвокатом Шурпиком И.С. заявлено требование признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при производстве предварительного следствия по уголовному делу, которое в силу положений ст. 122 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание, что в поданной адвокатом Шурпиком И.С. жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд считает, что изложенные в постановлении мотивы и выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что доводы заявителя не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шурпика И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 03 декабря 2013 года старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Б. - отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья: Н.В. Борисова