Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1328/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-1328/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Аникушкина В.И., представившего удостоверение N 116 и ордер N 1036 от 11 декабря 2013 года;

обвиняемого Зейналова О.З.,

переводчика Алиева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникушкина В.И.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Зейналову О. З. о., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения обвиняемого Зейналова О.З. и адвоката Аникушкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 10 октября 2013 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 октября 2013 года Зейналов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 октября мая 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Зейнадлова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100, 108 УПК РФ.

18 октября 2013 года Зейналову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 ноября 2013 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2014 года.

9 декабря 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Зейналова под стражей был продлен на 4 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 10 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникушкин В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено при принятии решения, что при задержания Зейналову были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением проведенной экспертизы, однако в условиях изолятора какая-либо медицинская помощь Зейналову не оказывается, чем существенно нарушаются его права. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Зейналову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Зейналову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Зейналова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Зейналов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает и не имеет легального источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Зейналова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, в соответствии с которыми причиненные ему телесные повреждения не препятствуют его содержанию под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Зейналову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зейналова О. З. о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин