Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1455/14

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-1455/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Гусакова Ю.В., предоставившего удостоверение N 10648 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 14-181 от 03 февраля 2014 года Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры",

обвиняемого Сиухина Р. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сиухина Р.Н., защитника - адвоката Гусакова Ю.В.

на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

СИУХИНА Р. Н., ***, ранее судимого:

18 июня 2004 года Подольским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.5 и 3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 12 августа 2010 года по постановлению Койгородского районного суда Республики Коми от 26 июля 2010 года условно-досрочно, неотбытый срок 02 года 05 месяцев 14 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Гусакова Ю.В., обвиняемого Сиухина Р.Н., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

05 июня 2013 года следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении С. Д.Ф. и Сиухина Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ.

05 июня 2013 года Сиухин Р.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, с участием защитника.

06 июня 2013 года обвиняемому Сиухину Р.Н. судьей Троицкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Сиухина Р.Н. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2014 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 20 декабря 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть по 05 февраля 2014 года.

В связи с истечением срока содержания Сиухина Р.Н. под стражей, следователь СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Панасенко С.В., с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенникова И.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сиухину Р.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2014 года включительно.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Сиухину Р.Н. продлен в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что оно вынесено без его участия.

Заявляет, что следователь Печников Д.В. пошел на фальсификацию и в судебном заседании от его имени была зачитана телеграмма от адвоката, в которой он, "якобы" сообщил, что отказывается от защиты своего подзащитного Сиухина Р.Н. в связи с нахождением в командировке. Утверждает, что телеграмму не давал, от своего подзащитного не отказывался, а следователь ему не сообщил, что рассмотрение ходатайства будет проводиться 30 декабря 2013 года в Троицком районном суде г.Москвы. Напротив, имел договоренность об участии в судебном заседании 05 января 2014 года.

Таким образом, по мнению защитника, следователь пошел на преступление - фальсификацию, нарушив Закон, право на защиту его подзащитного, чтобы уложиться в сроки следствия, а суд, идя в угоду обвинения, не проверив сведения, в очередной раз продлил срок содержания под стражей Сиухина Р.Н. по одним и тем же обстоятельствам о необходимости проведения дополнительных следственных действий, а суд поверил голословным утверждениям следователя.

Кроме того, указывает, что следователь не представил в суд справку о том, что Сиухин Р.Н. страдает *.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения взять грубые нарушения под свой личный контроль, принести протест на незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей от 30 декабря 2013 года, постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиухин Р.Н. также высказывает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как не участвовал его адвокат по соглашению Гусаков Ю.В. по причине не извещения его следователем.

Указывает, что следователь мотивировал свое ходатайство одними и теми же основаниями, а именно проведением дополнительных следственных действий, однако, за истекший с предыдущего продления срок, ничего сделано не было.

Высказывает несогласие с утверждением следователя о том, что он не имеет источника дохода, тогда как ими были предоставлены характеристики с места работы, жительства, справки НД, ПНД. Однако, следователь сказал, что потерял их.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиухина Р.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сиухина Р.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сиухина Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сиухину Р.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сиухин Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких корыстных преступлений, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сиухину Р.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Сиухина Р.Н. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Основания для применения в отношении Сиухина Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сиухина Р.Н., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд, исходя из ходатайства следователя и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сиухин Р.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сиухину Р.Н. до 05 февраля 2014 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов и исходя из ходатайства следователя, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из количества обвиняемых (2 человека), характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сиухина Р.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Сиухину Р.Н. обвинения, законности действий следователя, допустимости доказательств не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление Сиухину Р.Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми и их защитниками, не находится в зависимости с необходимостью содержания Сиухина Р.Н. под стражей и делает невозможным воспрепятствовать производству по уголовному делу. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сиухина Р.Н., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты характеристика с места работы на Сиухина Р.Н., не свидетельствует о наличии у него постоянного и легального источника доходов, поскольку он был трудоустроен лишь в период времени с 15 января 2013 года до 30 апреля 2013 года, то есть до своего задержания 05 июня 2013 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сиухину Р.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Сиухина Р.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Суихина Р.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту обвиняемого Сиухина Р.Н. в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было. По смыслу закона, неявка без уважительной причины защитника - адвоката Гусакова Ю.В., своевременно извещенного о времени судебного заседания, не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания и представленных материалов, срок содержания под стражей Сиухина Р.Н. истекал 05 января 2014 года. Защитник - адвокат Гусаков Ю.В. поставил в известность следователя Печникова Д.В. о том, что с 29 декабря 2013 года по 05 января 2014 года будет находиться в командировке в Самарской области, представил об этом справку за своей подписью, что и было оглашено в судебном заседании первой инстанции 30 декабря 2013 года (л.д.66). Также было оглашено уведомление адвоката Гусакова Ю.В. телефонограммой (л.д.64), исходя из текста которой следует, что адвокат Гусаков Ю.В. не может явиться в судебное заседание, так как находится за пределами г.Москвы, не возражает против рассмотрения ходатайства без его участия. В связи с чем, обвиняемому Сиухину Р.Н. был предоставлен для оказания юридической помощи адвокат по назначению суда, от которого Сиухин Р.Н. не отказался и высказал согласие на рассмотрение материала в отсутствие адвоката Гусакова Ю.В.

Законных оснований для отложения рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки утверждениям обвиняемого и защитника в жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать, что участие адвоката Шарапова А.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Сиухина Р.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как нет данных о том, что участвующий адвокат не мог должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному. Сведения о том, что адвокат Гусаков Ю.В. отказался от защиты обвиняемого Сиухина Р.Н. в представленных материалах отсутствуют. Утверждения защитника о фальсификации вышеуказанных документов объективно ничем не подтверждены, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сиухину Р.Н., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ в отношении обвиняемого Сиухина Р.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиухина Р. Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Гусакова Ю.В., обвиняемого Сиухина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья