Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1605/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10 - 1605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

обвиняемого Петухова С.А.,

адвоката Коршунова А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 12 февраля 2014 года,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 159 УК РФ,

Петухова С.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Петухова С.А., адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Петухов С.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и еще двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовные дела возбуждены в ноябре, декабре 2013 года СО и ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Петухова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

03 декабря 2013 года в 19 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 по подозрению в совершении преступлений задержан Петухов С.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05 декабря 2013 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Петухова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 января 2014 года.

Срок предварительного следствия продлен с согласия Заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также с согласия Врио начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 14 января 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 18 февраля 2014 года.

14 января 2014 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Т. с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по району Хамовники обратился с ходатайством перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Петухова С.А. под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекал 18 января 2014 года, однако завершить расследование в указанный срок не представлялось возможным, так как по делу необходимо было выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения Петухову С.А. у следствия не имеется, так как Петухов С.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящиеся к категории средней тяжести за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, находясь на свободе, обвиняемый Петухов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить часть вещественных доказательств, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов С.А. просит избрать в отношении Петухова С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом в жлобе адвокат отмечает, что любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что должно подтверждаться фактическими данными. В ходе судебного заседания, стороной защиты, было заявлено ходатайство о залоге, в котором были приведены доводы, свидетельствующие о том, что не имеется оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Петухов С.А. состоит в фактически брачных отношениях с Калининой Е.В., имеется ребенок ,04.09.2013 года рождения и от первого брака ребенок, 09.06.2009 года рождения, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста. Однако суд отверг ходатайство о залоге, доводы не получили отражения в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Петухов осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг в ООО "Д". Органами следствия в нарушение закона не предоставлены суду, а суд в своем постановлении не указал на достаточные материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов органа предварительного расследования, о том, что Петухов С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить часть вещественных доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Никаких конкретных доказательств этому в постановлении суда не приведено. Отмечает, что отец обвиняемого готов внести залог в виде недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Петухов С.А. и адвокат Коршунов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Шемберёва Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Петухову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что органам следствия необходимо выполнить определенный объем следственных действий, связанных с завершением расследования, к тому же оснований для отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел, поскольку ранее избрана с учетом тяжести преступления и личности обвиняемого, который, по мнению суда, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, Петухов С.А., зарегистрирован по адресу: Московская область, *, является студентом 6 выпускного курса ФГБОУ ВПО "*", положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, родители пенсионного возраста, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести.

Сведений, реально подтверждающих возможность Петухова С.А. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Петухов С.А., согласно материалам, вину признает полностью, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшим, которые претензий, согласно распискам, к нему не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить Петухову С.А. меру пресечения на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, о чем ходатайствовал сам обвиняемый и его защитник в суде первой и апелляционной инстанций.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого Петухову С.А. деяний, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Петухова С.А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить ему и залогодателю, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова С.А. изменить:

меру пресечения обвиняемому Петухову С.А. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога по 17 февраля 2014 года включительно.

До внесения залога Петухов С.А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Петухова С.А., зарегистрированного по адресу: Московская область, *, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья