Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 10-1708/14

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., защитника осужденного Харченко А.В. - адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N 8838 и ордер N 4 от 25.02.2014 г., потерпевшего Ж-а А.Ю., защитника потерпевшего Ж-а А.Ю. - адвоката Витренко А.А., представившего ордер NN 174098 и удостоверение N 585,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ж-а А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Харченко А.В., ранее судимый:

- 19 июля 2006 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год;

- 27 октября 2006 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 15 ноября 2011 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж-а А.Ю. о взыскании с Харченко А.В. материального ущерба в размере 60 000 рублей удовлетворен в полном объеме. С осужденного Харченко А.В. в пользу потерпевшего Ж-а А.Ю. постановлено взыскать 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу потерпевшего, возражения на нее, поданные государственным обвинителем, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. Харченко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Харченко А.В. совершено 09 июля 2013 г. примерно в 00 часов 20 минут, в помещении магазина "Перекресток", расположенного по адресу: г. ---, где из ячейки камеры хранения N 12 он тайно похитил сумку, принадлежащую потерпевшему Ж-у А.Ю., с находящимся в ней имуществом на общую сумму 115 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Ж-в А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, а само уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на многочисленные нарушения его процессуальных прав, допущенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Указывает, что он не получал уведомления следователя об окончании предварительного расследования, следовательно, был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела перед направлением его в суд, что явилось грубейшим, по его мнению, нарушением положений ст.ст. 216-217 УПК РФ, и являлось основанием для возврата дела прокурору. Обращает внимание так же и на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что он отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки, якобы проведенной между ним и осужденным, однако, данного документа он не подписывал и данное следственное действие между ним и Харченко А.В. не проводилось. Вещественные доказательства были им получены от следователя лишь в середине августа 2013 г., а не 09 июля 2013 г., как это указано в расписке, в которой он так же не расписывался. Помимо изложенного указывает, что свидетель Т-а Л.Г. была необоснованно не только привлечена к ответственности по настоящему уголовному делу, но и в ходе судебного следствия ее показания не были оглашены. Полагает, что по делу необходимо было провести товароведческую экспертизу, для установления реальной стоимости ноутбука с учетом его износа и повреждений, которые были причинены в результате преступных действий осужденного, рассмотреть вопрос о привлечении Харченко А.В. к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ, поскольку, среди похищенных вещей имелась печать ООО "---", а так же разрешить вопрос о проведении Харченко А.В. судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что последний с 2006 г. состоит на профилактическом учете наркологического диспансерного отделения МУЗ "---". Так же обращает внимание на то, что он фактически не извещался должным образом на судебные заседания, уведомления не получал, был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, так как 26 ноября 2013 г. ему были предоставлены лишь следственные материалы для ознакомления. 28 ноября 2013 г. он присутствовал совместно с адвокатом в судебном заседании, однако, суд сразу же предоставил слово осужденному, после чего удалился в совещательную комнату, чем лишил его права на участие в судебном заседании, и возможности высказать свое мнение по мере наказания осужденному. Одновременно ссылается на чрезмерную мягкость определенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карпенко Ю.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Ж-в А.Ю. и его защитник Витренко А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, при этом, потерпевший Ж-в А.Ю. не отрицал факт возращения ему похищенного имущества согласно расписке, а так же того, что к нему выезжали судебные приставы с целью обеспечения его явки в суд, и того, что ему было известно о том, что очередное судебное заседание по делу Харченко А.В. должно было состояться 22 ноября 2013 г.

Осужденный Харченко А.В. в судебное заседание не доставлен, самостоятельных жалоб на приговор суда не подавал, о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Его защитник Данилова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Прокурор Ненашева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Харченко А.В., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Харченко А.В., в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, который полностью признал вину в содеянном и подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего, пояснив при этом, что со своей бывшей супругой Т-й Л.Г. он в преступный сговор направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему не вступал; показаниями потерпевшего Ж-а А.Ю., так же подробно изложившего обстоятельства совершения в отношении него преступления осужденным Харченко А.В., в результате которого, ему был причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей, и просивший признать себя истцом по настоящему уголовному делу на сумму 60 000 рублей; показаниями свидетеля Т-й Л.Г., которая являлась очевидцем произошедшего, и дала подробные пояснения относительно совершения Харченко А.В. преступления, и настаивавшая на том, что они с осужденным в преступный сговор направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему не вступали; показаниями свидетеля К-й Е.А., об обстоятельствах проведения личного досмотра Т-й Л.Г. в ходе проведения которого у последней была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Ж-а А.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество, рапортами об обнаружении признаков состава преступления, и о задержании Харченко А.В., протоколами личного досмотра Т-й Л.Г., и Ж-а А.Ю., справками о стоимости похищенного имущества; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного Харченко А.В. решался в ходе предварительного следствия, исходя их совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным заключением, где суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и, исследовав собранные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что Харченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно удовлетворив исковые требования потерпевшего, заявленные им в ходе предварительного следствия на сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия Харченко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно материалам уголовного дела, Ж-в А.Ю., признанный постановлением следователя от 09 июля 2013 г. потерпевшим по настоящему уголовному делу, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей был в установленном законом порядке допрошен в качестве потерпевшего, дав подробные пояснения относительно совершенного в его отношении преступления, и относительно суммы причиненного ему ущерба, оценив его в 115 000 рублей, после чего, 17 августа 2008 г., обратился к следователю с заявлением с просьбой о признании его гражданским истцом на сумму 60 000 рублей. Постановлением от того же числа, Ж-в А.Ю. был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу. 19 августа 2013 г., за исходящим N 01/12-572500, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь в установленном законом порядке направил по месту жительства потерпевшего Ж-а А.Ю. уведомление об окончании предварительного расследования, разъяснив ему его право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и через представителя, однако, не смотря на это, потерпевший на ознакомление с материалами уголовного дела не явился, после чего, уголовное дело лишь 28 августа 2013 г. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. При назначении дела к слушанию, потерпевший был должным образом уведомлен и в судебном заседании от 19 сентября 2013 г. ему в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, он не заявлял и о возврате уголовного дела прокурору не ходатайствовал. После чего, настоящее уголовное дело неоднократно откладывалось в связи с нахождением осужденного Харченко А.В. на карантине, и 17 октября 2013 г. было отложено в присутствии потерпевшего Ж-а А.Ю. на 31 октября 2013 г., однако, в данное судебное заседание потерпевший не явился, не сообщив о причинах уважительности своей не явки в суд, в связи с чем, ему был объявлен привод. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевший Ж-в А.Ю. был уведомлен о дате и времени рассмотрения уголовного дела на 22 ноября 2013 г. в 15 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено и отложено на 28 ноября 2013 г. для предоставления осужденному времени для подготовки к последнему слову. Явившийся 28 ноября 2013 г. защитник потерпевшего В-о А.А. ознакомившись с материалами уголовного дела составил письменное ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и направлении копии приговора по указанному им адресу, однако, каких-либо ходатайств о возобновлении судебного следствия, отложении слушания по делу, либо о желании потерпевшего участвовать в судебных прениях не заявлял.

Доводы жалобы потерпевшего о то, что в материалах уголовного дела имеются некие документы, которые им не подписывались, и в его присутствии не составлялись не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, ни один из указанных документов, не являлся предметом исследования суда первой инстанции и не был положен в основу приговора.

Как следует из представленных материалов и предварительное расследование, и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Харченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Харченко А.В. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Харченко А.В., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Харченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: